Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3045 "Согласно подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "А" - Омельченко Т.М. адвокат по доверенности от 23.04.2004 N 11, Никитченко И.В. директор, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска - Киселева Е.П. инспектор юридического отдела по доверенности от 05.07.2004 N 18301, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на решение от 28.04.2004, постановление от 28.06.2004 по делу N А73-2882/2004-14 (АИ-1/675/2004-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительными решения N 286 от 11.03.2004 и требования N 14/2-128 от 11.03.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 268 от 11.03.2004, требования N 14/2-128 от 11.03.2004 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 973741 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что ООО "А" правомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), по освобождению от уплаты НДС, так как осуществляло операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, ООО "А" является только посредником-перепродавцом лома и отходов, содержащих частицы драгоценных металлов, тогда как право на указанную выше льготу имеют только собственники лома и отходов, содержащих частицы драгоценных металлов.

ООО "А" в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет доводы налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "А" за февраль-декабрь 2002 года и март-август 2003 года, по результатам которой принято решение N 286 от 11.03.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением ООО "А" предложено уплатить НДС за 2002 год в сумме 547338 руб., за 2003 год - 191366 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога - 235037 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование N 14/2-128 от 11.03.2004 о добровольной уплате указанных выше сумм.

Не согласившись с указанными выше решением и требованием, ООО "А" обжаловало их в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО "А" состоит на специальном учете в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, что отражено в свидетельстве N 0040000016 от 09.10.2003. Согласно регистрационного удостоверения Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора N 1506 серия СбПп от 31.01.2003 видами деятельности ООО "А" являются: сбор и первичная переработка лома и отходов драгоценных металлов от разделки сырья, а также хранение, транспортировка и реализация лома и отходов в соответствии с действующим законодательством. Оптовая торговля драгоценными металлами.

По мнению налогового органа, деятельность ООО "А" не является производством драгоценных металлов, поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Данные выводы налоговым органом сделаны из анализа договора купли-продажи N 1/А от 02.10.2002 (дополнительных соглашений к нему), заключенному ООО "А" с ООО "Дондрагмет". Аффинажные заводы являются подрядчиками ООО "Дондрагмет", последнее затем реализует драгоценные металлы в Госфонд РФ либо уполномоченному банку.

Вместе с тем, в решении налогового органа N 286 от 11.03.2004 отражено, что ООО "А" не только осуществляло заготовку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, и его реализацию, но и первичную обработку.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Арбитражным судом обеих инстанция на основе всех представленных в деле доказательств сделан вывод о том, что ООО "А" не только осуществляло заготовку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, но и осуществляло их хранение, первичную обработку и реализацию ООО "Дондрагмет", то есть выступало собственником лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972 "Об утверждении порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечня организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов", в данном случае, не имеет правового значения, так как ООО "А" не относится к организациям, осуществляющим аффинаж драгоценных металлов а согласно пункту 1 данного Порядка его действие распространяется на организации, осуществляющие аффинаж драгоценных металлов, независимо от организационно-правовой формы (далее - аффинажные организации).

Исходя из вышеизложенного, деятельность ООО "А" по заготовке, извлечению драгоценных металлов из лома и отходов на стадии первичной обработки и переработки, дальнейшая реализация их ООО "Дондрагмет" для более глубокой переработки и передачи на аффинажные заводы, правомерно оценена судом как составная часть процесса производства драгоценных металлов, поскольку производство - это процесс превращения ресурсов в готовую продукцию.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "А" правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как, по смыслу данной нормы права, основания для освобождения от налогообложения законодатель связывает с условиями оформления сделок по переходу права собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы.

Условия реализации ООО "А" лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, ООО "Дондрагмет" для дальнейшей переработки и аффинажа отражены в договорах купли-продажи, которые исследовались судом.

Наличие у ООО "А" лицензии на оптовую торговлю драгоценными металлами, что является одним из условий для освобождения от налогообложения, налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 2002 и 2003 годы в суммах 547338 руб. и 191366 руб., соответственно, а также пени за несвоевременную уплату данного налога.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 по делу N А73-2882/2004-14 (АИ-1/675/2004-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.