Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1322 Судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов на прибыль, на имущество, пени и излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС отменен с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что ограничивало его права на состязательность и равноправие в судебном процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1322
(извлечение)

См. также Постановления от 3 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2847 и от 22 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1393 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ЗАО "М" В.В. Макаров, юрисконсульт по доверенности б/н от 10.08.2002, от ответчика: МИМНС РФ N 1 по Хабаровскому краю: Н.В. Чиндяскина, начальник отдела по доверенности N 4715 от 18.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю, закрытого акционерного общества "М" на решение от 02.12.2002, постановление от 17.03.2003 по делу N А73-8470/2002-29 (АИ-1/55) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "М" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 27.08.2002 N 791 в части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.06.2003.

Закрытое акционерное общество "М" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 27.08.2002 N 791 в части доначисления:

- 13215,7 тыс. руб. налога на прибыль, 568,1 тыс. руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 75,22 тыс. руб. платежей за право пользования недрами, 15,4 тыс. руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 1,245 тыс. руб. целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории (далее - целевой сбор);

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 1076,0 тыс. руб., налога на имущество - 160,9 тыс. руб., НДС - 260,5 тыс. руб., целевого сбора - 0,4 тыс. руб., платежей за право пользования недрами - 82,1 тыс. руб.;

- налоговых санкций в сумме 1319 тыс. руб.;

- излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 20949,3 тыс. руб.

Решением суда от 02.12.2002 заявление ЗАО "М" удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по отнесению на себестоимость реализованной продукции выплат по районному коэффициенту в сумме 6163,6 тыс. руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фактически суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из затрат, относимых на себестоимость реализованной продукции, выплат по районному коэффициенту, производимым в соответствии с действующим законодательством.

В порядке апелляционного производства обжаловано решение суда в части наложения штрафа в сумме 1316,3 тыс. руб.; начисления налога на прибыль в сумме 11058,4 тыс. руб., пеней в сумме 1076 тыс. руб.; целевого сбора - 1245 тыс. руб., пеней в сумме 0,4 тыс. руб.; доначисления излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 20949,3 тыс. руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 решение суда изменено.

Решение инспекции по налогам и сборам суд признал недействительным в части доначисления НДС в сумме 568,1 тыс. руб., налога на прибыль - 11058,4 тыс. руб., целевого сбора - 1,2 тыс. руб., соответственно начисленные на указанные налоги и сбор пени и штраф. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекции по налогам и сборам и ЗАО "М".

Инспекция по налогам и сборам просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, решение первой инстанции -оставить в силе.

При этом заявитель жалобы приводит доводы, по которым считает неправильным вывод суда об обоснованном отнесении обществом на себестоимость реализованной продукции резерва на оплату отпусков и выслугу лет, зарплаты работников отдела капитального строительства, процентов по кредиту банка. Сумма налога на прибыль доначисленного в связи с указанными нарушениями, составляет 8533,8 руб.

Также налоговый орган указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 2524,6 тыс. руб. (11058,4 руб. - 8533,8 руб.), не обосновал свои доводы.

Кроме этого заявитель указывает, что судом второй инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части занижения НДС на сумму 568,1 тыс. руб. и целевого сбора на содержание Муниципальной милиции и благоустройство территории на сумму 1,2 тыс. руб.

ЗАО "М" в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части доначисления излишне предъявленного к вычету из бюджета НДС в сумме 20943,3 тыс. руб., указывая на неправильное применение судом норм материального права: статей 164, 165, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактом отнесения товарно-материальных ценностей на расходы при производстве и реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представители ЗАО "М" доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали полностью.

При этом представитель инспекции по налогам и сборам пояснила, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без участия представителя налогового органа, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела, то есть нарушено право ответчика на участие в суде апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело.

Представитель ЗАО "М" пояснил, что при расчете оспариваемой суммы налога на прибыль (11058,4 тыс. руб.) сумма 2524,6 тыс. руб. включена ошибочно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 266 и пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением от 15.01.2003 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "М", дело к судебному разбирательству назначено на 06.02.2003.

Определением от 06.02.2003 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.03.2003. При этом суд обязал инспекцию по налогам и сборам представить ряд доказательств, а ЗАО "М" - документально обосновать доводы апелляционной жалобы.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поступившее в суд 05.04.2003 (входящий N А73Ф-23/41с).

Данное ходатайство содержит обоснование уважительности причины неявки представителя ответчика. Кроме этого, заявитель, указывая на сложность данного налогового спора, просит рассмотреть дело с обязательным участием инспекции по налогам и сборам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако суд не воспользовался предоставленным ему правом отложить рассмотрение дела вследствие неявки ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои доводы и возражения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ограничивало его права на состязательность и равноправие в судебном процессе.

Допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления, что исходя из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку судом нарушены процессуальные права ответчика, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Дело в апелляционной инстанции необходимо рассмотреть с учетом доводов сторон, изложенных в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 по делу N А73-8470/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.