Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1107 При новом рассмотрении дела об отказе признать договор простого товарищества недействительным и частичном взыскании в пользу истца невыплаченного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует определить объем правил и обязанностей предпринимателя, привлеченного в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2001 г. N Ф03-А49/01-1/1107
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чеботина А.В. на решение (постановление, определение) от 14.03.2001 по делу N А49-388, 389, 304/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Воронцова Олега Сергеевича предпринимателя без образования юридического лица Чеботину Андрею Владимировичу, 3-лицо предпринимателя без образования юридического лица Колесников С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выделе доли из общего имущества.

Предприниматель без образования юридического лица Воронцов Олега Сергеевича обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чеботину Андрею Владимировичу об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего простому товариществу, выделении в натуре доли истца из общего имущества, признании недействительным договора простого товарищества от 01.04.1998, взыскании 6,512 рублей невыплаченного дохода и 2,344 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил договор от 01.04.1998 признать несостоявшимся, отказался от требования об изъятии имущества в натуре, остальные требования оставил без изменения.

Определением от 17.03.2000 к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, привлечен предприниматель Колесников С.В.

Решением от 14.03.2001 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Чеботина А.В. в пользу предпринимателя Воронцова О.С. взыскано 36,512 рублей 46 копеек, в пользу предпринимателя Колесникова С.В. - 30,000 рублей.

В части требования об истребовании имущества производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Чеботин А.В. в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих отношения, возникающие в результате заключения договора простого товарищества, и норм процессуального права, а именно: статей 38, 120 АПК РФ.

В предоставленных отзывах истец и третье лицо выразили сорласие с принятым по делу судебным актом и просили оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение суда принятым по недостаточно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене с

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью.

Предприниматель Воронцов О.С., заявив об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от 01.04.1998 N 1 в порядке статьи 1050 ГК РФ, вправе требовать раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей по правилам, предусмотренным статьей 252 ГК РФ, и не вправе требовать возврата вклада (либо его денежной стоимости), поскольку совокупность вкладов не тождественна общему имуществу товарищей.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, делится между участниками по соглашению между ними. Участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. При невозможности выдела доли из общего имущества в натуре, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности с учетом общих расходов и убытков товарищей по правилам ст. 1046 ГК РФ пропорционально его вкладу.

Суд в нарушение указанных норм материального права вынес решение о взыскании вкладов, внесенных в совместную деятельность.

Помимо выдела доли и взыскания невыплаченного дохода, истец заявлял требование по взысканию процентов за пользование денежными средствами, которое судом рассмотрено не было,

Кроме этого, в соответствии со ст. 38 АПК РФ третьи лица, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Поэтому правила статей 102-104 АПК РФ о порядке предъявления иска должны быть ими соблюдены. Материалами дела не подтверждено, что предпринимателем Колесниковым С.В. было заявлено самостоятельное требование по данному делу.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу третьего лица взыскано 30.000 рублей, что противоречит ст. 37 АПК РФ, которая не предусматривает право суда выходить за пределы исковых требований, поэтому решение суда в этой части является незаконным.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить процессуальное положение предпринимателя Колесникова С.В., объем его прав и обязанностей.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ст. 114, 120 АПК РФ кассационная инстанция считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случае, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании.

Дело откладывается при отсутствии необходимых доказательств, без которых невозможно рассмотреть его по существу, по ходатайству лиц, участвующих в деле. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном затягивании судебного разбирательства не может быть признан судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2001 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А-49-388, 389, 304/00 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.