Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 1997 г. N П-1/720 Суд возвратил апелляционную жалобу ответчика на решение суда по иску о признании сделки недействительной, ссылаясь на уплату госпошлины в неустановленном размере и подписание жалобы неполномочным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 1997 г. N П-1/720
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Солтамова О.М., главный юрист, доверенность N 48юр от 21.03.96, рассмотрел кассационную жалобу АООТ "АК Дальневосточный банк" в лице Партизанского филиала на определение) от 22.10.1996 г. по делу N А51-8-258/96 арбитражного суда Приморского края, по иску Партизанского райпо г. Партизанск к Акционерному обществу открытого типа "Акционерный коммерческий Дальневосточный банк" в лице Партизанского филиала г. Партизанск о признании сделки недействительной.

Определением от 22.10.1996 г. по делу N А51-8-258/96 по иску Партизанского райпо к АООТ "Акционерный коммерческий Дальневосточный банк" о признании сделки недействительной арбитражный суд Приморского края на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Партизанского филиала АООТ "АК Дальневосточный банк" на решение суда, ссылаясь на уплату госпошлины в неустановленном размере и подписание жалобы неполномочным лицом.

В кассационной жалобе на определение ответчик считает, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и возвратил апелляционную жалобу незаконно, т.к. госпошлина уплачена правильно и и.о. директора Партизанского филиала банка Моисеенко Т.В. имеет полномочия на подписание апелляционной жалобы. В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы ответчик заявил ходатайство о его восстановлении.

Суд считает причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

Выслушав представителя истца, возражающего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований к отмене определения от 22.10.1996 г. не усматривает по следующим основаниям.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" с апелляционных жалоб на решение арбитражного суда госпошлина взимается в размере 50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку по данному делу рассматривалось исковое заявление о признании сделки недействительной, подлежащее оплате госпошлиной в двадцатикратном размере оплаты труда на сумму 1518000 рублей (пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине"), следовательно госпошлина с апелляционной жалобы на решение суда должна быть уплачена в сумме 759000 рублей.

Между тем, ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину 379500 рублей, что не соответствует требованиям закона.

В связи с этим арбитражный суд правомерно признал госпошлину уплаченной в неустановленном размере и правильно применил п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Так же правомерно судом применен п. 1 ст. 151 АПК РФ, дающий основание для возврата апелляционной жалобы, если она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Защита в суде от имени организации осуществляется ее органами в пределах полномочий, предоставленных им законом и уставом юридического лица. Поэтому апелляционная жалоба на решение суда от имени организации должна быть подписана лицами, имеющими полномочия на такое действие.

Как видно из материалов дела, ответчиком по иску является АООТ ПАК Дальневосточный банк", которому и предоставлено право подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Однако апелляционная жалоба подана Партизанским филиалом банка, не являющимся юридическим лицом, и подписана и.о. директора филиала Моисеенко Т.В.

При этом к апелляционной жалобе не приложены доверенность банка о предоставлении Моисеенко Т.В. полномочий на подписание жалобы и др. документы, уполномачивающие филиал действовать от имени банка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно сделал вывод о подписании жалобы неполномочным лицом и возвратил жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нормы процессуального права применены правильно и выводы суда соответствуют материалам дела, определение от 22.10.1996 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.10.1996 г. по делу N А51-8-258/96 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.