Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3227 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль, штрафа и пени, т.к. общество имело право применить льготу по налогу, поскольку располагало нераспределенной прибылью, которую направило на погашение процентов по кредиту банка, предоставленному на финансирование капитальных вложений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3227
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Издательско-полиграфический комплекс "Д" - Тарасова Е.Ю. представитель по доверенности от 22.11.2004 N 755-п, Рябова О.А. представитель по доверенности от 02.06.2003 N 1299, Спрынникова Л.В. представитель по доверенности от 06.10.2003 N 1362 от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока - Вялкова Е.С. представитель по доверенности от 18.11.2004 N 10/16708, Цвид В.И. представитель по доверенности от 16.02.2004 N 10/1785, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 29.03.2004, постановление от 28.06.2004 по делу N А51-11821/2003 18-334 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Издательско-полиграфический комплекс "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 05.06.2003 N 11/479-ДСП.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2004 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 1 декабря 2004 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательско-полиграфический комплекс "Д" (далее - ФГУП "ИПК "Д"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган) от 05.06.2003 N 11/479-ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 2456877 руб.; пени по данному налогу в сумме 259376 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 367868 руб.

Решением суда от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, требования предприятия удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, как несоответствующее Закону РФ от 27.12.2993 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) и Налоговому кодексу РФ, в части начисления налога на прибыль в сумме 2426659 руб., штрафа - 367868 руб. и пени - 259376 руб. В остальной части - отказано.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона РФ N 2116-1 следует читать как "27.12.1991"

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 названного выше Закона Общество имело право применить льготу по налогу на прибыль, так как в 2001 году располагало нераспределенной прибылью, которую направило на погашение процентов по кредиту банка, предоставленному на финансирование капитальных вложений.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в данной части, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, судом не применен, подлежащий применению пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету N 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету N 6/01). Поскольку проценты за пользование банковским кредитом начислены и уплачены после принятия к учету основных средств, то они, как полагает заявитель жалобы, не могли быть учтены в стоимости объекта основных средств, и соответственно, не учитываются при предоставлении льготы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у организации в 1999 году нераспределенной прибыли.

Свои доводы представители Инспекции поддержали в полном объеме в суде кассационной инстанции.

ФГУП "ИПК "Д" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражали, просили оставить их без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "ИПК "Д" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 24.04.2003 N 11/900 и принято решение от 05.06.2003 N 11/479-ДСП о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде взыскания штрафа в сумме 367868 руб. за неуплату налога на прибыль. В этом же решении доначислен налог на прибыль, оспариваемый налогоплательщиком в сумме 2456877 руб., и начислена пеня - 259376 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, как видно из решения Инспекции, явилось занижение налогооблагаемой базы в 2001 году по налогу на прибыль на сумму процентов, которые составили 6933310 руб., уплаченных предприятием по долговому обязательству в связи с предоставлением средств для оплаты контракта и приобретения производственного оборудования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов в банках, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования ими сумм, начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГУП "Д" через ВО "Технопромимпорт", согласно договору комиссии N 271.6.2002 от января 1996 года и дополнения N 1 от 14.12.1995 к контракту N 810/01860354/34214-27, закупил у иностранного поставщика - фирмы "Макк Пламаг Друкманишен АГ" ФРГ, комплект производственного оборудования (переплетную линию для производства книжно-журнальной продукции) на общую сумму 4400000 немецких марок.

Источником валютного финансирования (пункт 4 договора комиссии) является на 85% кредит Правительства РФ, 15% - собственные средства предприятия. Стороны по договору комиссии (пункт 7) установили также, что оплата стоимости закупаемого импортного оборудования в счет межправительственных кредитных линий будут производится по графику платежей, установленному кредитными соглашениями и оформленными предприятием долговыми обязательствами перед Минфином РФ и ВЭБ России.

В соответствии с Приложением N 2 к дополнению N 1 к контракту N 810/01860354/34214-27 оплата 85% полученного от Правительства РФ кредита должна производится с безотзывного аккредитива, открытого на основании кредитного соглашения между Внешэкономбанком и Банком "Кредитанштальт фюр Видераубау" г. Франкфурт-на-Майне.

Полученный кредит, а также проценты по нему погашались ФГУП "ИПК "Д" в соответствии с долговым обязательством N 169-1-1-17 от 26.12.1996 сроком по 2002 год включительно (т. 1, л.д. 102-104). В 2001 году ФГУП "ИПК "Д" погасило задолженность в размере 25500000 руб., применив на основании статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль льготу в сумме 22742804 руб., в том числе: 15809494 руб. - сумма, направленная на погашение задолженности по долговому обязательству, использованному на капитальные вложения, и 6933310 руб. - сумма процентов. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Отклоняя доводы Инспекции относительно неправильного применения налогоплательщиком норм налогового законодательства, в части неприменения пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету N 6/01, суд обоснованно указал на то, что из содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обязательным условием для применения льготы, в данном случае, является наличие совокупности следующих обстоятельств: направление денежных средств по кредиту на финансирование капитальных вложений производственного назначения; оплата процентов по кредиту - за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации; уменьшение фактической суммы налога на прибыль, исчисленного без учета льготы, должно быть не более 50%. Кроме того, указанные выше расходы должны быть понесены в том отчетном периоде, по итогам которого имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, и остаток ее после расчетов с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений.

Удовлетворяя требования предприятия, суд исходил из того, что последним названные выше условия соблюдены, а налоговым органом зафиксированы в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 45-48). Как указано в решении Инспекции (т. 1, л.д. 14-16), согласно данным бухгалтерского учета (копии платежного поручения за 2001 год, главная книга по счету 92 "Долгосрочные кредиты банков"), предприятием в 2001 году в соответствии с долговым обязательством в пользу Правительства РФ произведен возврат денежных средств на сумму 22742804 руб.

Наличие нераспределенной прибыли в 2001 году также не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела. Последний полагает, что налогоплательщик не вправе был уменьшить налогооблагаемую прибыль в 2001 году на сумму 6933310 руб. - процентов по долговому обязательству, так как данная сумма не отражена по счету 08 "Капитальные вложения", на котором значится первоначальная стоимость принятого на учет в 1998 году оборудования - основных средств - 15809494 руб.

Ссылки Инспекции на пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету N 6/01 и пункт 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N ЗЗп, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций как не влияющие на право налогоплательщика на льготу, определенное статьей 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", учитывая, что данная норма не предусматривает такого условия.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату и номер Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 N 33п следует читать как "06.05.1999 N 33н"

Заявитель жалобы, кроме того, указывает на то обстоятельство, что по итогам 1999 года у предприятия имелся убыток. Однако, как видно из акта проверки и решения налогового органа, налогоплательщик применил льготу только в 2001 году и только в той сумме, которая была уплачена в 2001 году. Поэтому данный довод Инспекции не имеет правового значения и не влияет на выводы суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

В силу изложенных выше обстоятельств подлежит отклонению и ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 13.12.2001 N 04-02-03/183.

Таким образом, судом правомерно признано не соответствующим статье 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговому кодексу РФ решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2429659 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 367868 руб. и пени в сумме 259376 руб., в связи с чем кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11821/2003 18-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.