Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-1/3257 С заказчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. суд установил, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту, который не содержит сведений о том, что на объекте имеются недоделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-1/3257
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуальный предприниматель Айзин Г.И. и его представитель - Чигирь О.В., заместитель директора по финансовым вопросам, доверенность N 2 от 09.12.2003, от ответчика: ООО УПТК "Биробиджанское" - Магиденко И.А., юрисконсульт, доверенность N 36 от 07.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО УПТК "Биробиджанское" на решение от 28.07.2003, постановление от 03.09.2003 по делу N А16-590/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Айзина Геннадия Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью управлению производственно-технологической комплектации "Биробиджанское" о взыскании 246494 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.12.2003.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.12.2003.

Индивидуальный предприниматель Айзин Геннадий Иосифович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управлению производственно-технологической комплектации "Биробиджанское" (далее - ООО УПТК "Биробиджанское", общество) о взыскании 246494 руб., из них: 195243 руб. - задолженность за выполненные работы, 51251 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2003 по ходатайству ООО УПТК "Биробиджанское" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление сельского хозяйства Правительства ЕАО.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил сумму иска, снизив размер основного долга до 131243 руб. в связи с оплатой ответчиком 64000 руб. после подачи искового заявления.

Решением суда от 28.07.2003 исковые требования удовлетворены в сумме 131243 руб. в части основного долга и в сумме 51251 руб. - в части процентов за счет ООО УПТК "Биробиджанское". В иске к Управлению сельского хозяйства Правительства ЕАО отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение изменено в части требований о взыскании процентов, которые удовлетворены в сумме 13471 руб. Арбитражный суд исходил из того, что расчет процентов произведен с нарушением требований ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 709 (п. 6), 721, 722, 723 (п. 1) ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил суду письменных доказательств увеличения цены на материалы против сметы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом пояснил, что фактического увеличения объема работ против сметы не было, увеличение стоимости работ произошло за счет увеличения стоимости материалов. При подписании актов выполненных работ в октябре и декабре 2002 года истец представлял ответчику доказательства увеличения стоимости материалов и указанные акты подписаны им без возражений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области (заказчик) и ООО УПТК "Биробиджанское" (подрядчик) 11.06.2002 заключили договор генерального подряда на выполнение работ по реконструкции птицефабрики, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Центральная, 36.

Во исполнение указанного договора ООО УПТК "Биробиджанское" (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Айзин Г.И. (субподрядчик) заключили договор от 12.09.2002 N 42/02, предметом которого согласно локальных смет является осуществление в срок до 15.11.2002 реконструкции системы отопления, вентиляции и водоснабжения птицефабрики.

В соответствии с пунктом 2 этого договора стоимость работ в сумме 416400 руб. (120000 руб. вносится в виде предоплаты) является приблизительной и может корректироваться в соответствии с фактическими затратами субподрядчика. Полная стоимость работ оплачивается подрядчиком в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Отказ ответчика от оплаты задолженности за выполненные по договору от 12.09.2002 работы послужил основанием для обращения предпринимателя Айзина Г.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, в том числе с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за октябрь, декабрь 2002, установлен факт выполнения истцом работ на сумму 365243 руб. и их частичной оплаты ответчиком на сумму 234000 руб. В этой связи арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УПТК "Биробиджанское" основного долга в сумме 131243 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, исчислены в сумме 13471 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении истцом объема работ и стоимости материалов, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

При этом судебные инстанции правильно исходили из недоказанности ответчиком своих возражений и наличия в материалах дела актов приемки выполненных работ (с указанием стоимости материалов), подписанных представителем ответчика без возражений.

Выводы суда не противоречат положениям ст. 709 ГК РФ, в том числе ее пункту 6, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. В данном случае в силу п. 2.1 договора от 12.09.2002 N 42/702 стоимость спорных работ является приблизительной. Следовательно, правовые основания для применения арбитражным судом п. 6 ст. 709 ГК РФ отсутствовали.

Необоснован довод заявителя жалобы об отсутствии в силу положений статей 721 (п. 1), 722, 723 (п. 1) ГК РФ и пунктов 6.1; 6.2 договора от 12.09.2002 оснований для взыскания в полном объеме стоимости работ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ некачественно выполненная подрядчиком работа дает заказчику право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что, как полагает ответчик, имело место в данном случае.

Однако судебные инстанции установили, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту от 25.02.2003 с оценкой "хорошо". Пункт 6 указанного акта не содержит сведений о том, что на объекте имеются недоделки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Такие документы в деле отсутствуют.

Не представлены ответчиком и доказательства обнаружения дефектов, вызванных результатом работы истца, препятствующих эксплуатации объекта, о которых идет речь в п. 6.2 договора.

Более того, этот пункт договора дает подрядчику исключительно право требования у субподрядчика устранения указанных дефектов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для уменьшения суммы основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.09.2003 по делу N А16-590/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УПТК "Биробиджанское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2247 руб. 14 коп.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.