Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2816 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю НДС, пени и штрафа отказано, т.к. заявитель неправомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму НДС, указанную в счете-фактуре, при приобретении им торгового комплекса, полученного в собственность в результате отступного по сделке, совершенной заявителем до его регистрации в качестве предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2816
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.В. на решение от 04.02.2004, постановление от 24.05.2004 по делу N А51-14468/2002 8-355/18 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя В.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 43-р от 25.11.2002.

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2004 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2004.

Предприниматель без образования юридического лица В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) N 43-р от 25.11.2002, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислены налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога.

Решением от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, в удовлетворении требований предпринимателя отказано по мотиву необоснованности их заявления. При этом суд указал, что заявитель неправомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, указанную в счете-фактуре N 922, при приобретении им торгового комплекса, полученного в собственность в результате отступного по сделке, совершенной В.В. до его государственной регистрации в качестве предпринимателя.

На вступившие в законную силу судебные акты, предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые без учета надлежащих доказательств по делу отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно разделил имущество и имущественные права предпринимателя в зависимости от его статуса, то есть действует ли он в качестве физического лица или в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Предприниматель считает, что регистрация гражданина в качестве предпринимателя без образования юридического лица не создает нового субъекта правоотношений, а приводит только к появлению у гражданина дополнительных прав и обязанностей, в том числе и по налогам. В связи с чем не имеет значения дата приобретения имущества, до государственной регистрации либо после нее.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, заявитель также указал, что сделка о предоставлении отступного, в результате которой В.В. приобрел право собственности на нежилое помещение, подпадает под объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Учитывая, что факт приобретения В.В. недвижимого имущества подтвержден, покупателем уплачена стоимость приобретенного имущества, на дату совершения сделки В.В. являлся плательщиком НДС, счет-фактура продавца на реализуемые нежилые помещения оформлена в соответствии с требованиями налогового законодательства, заявитель правомерно предъявил к возмещению НДС, уплаченного им при приобретении товара.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по налогам и сборам против доводов жалобы возражала, считая принятые судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу "правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2002 по 31.05.2002, по результатам которой составлен акт N 43 от 31.10.2002.

Решением налогового органа N 43-р от 25.11.2002 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16528 рублей. Кроме этого, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 254686,6 рублей и пени за несвоевременную уплату налога - 4553 рубля.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили следующие обстоятельства.

В.В. заключает 01.01.2001 и 01.01.2002 два договора займа с ООО "Пинк Стоун" на передачу денежных средств, соответственно, 800000 рублей и 1000000 рублей.

Между тем, зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица В.В. 01.03.2002, и с данного момента, соответственно, становится плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ.

Далее, 06.05.2002 ООО "Пинк Стоун" и предприниматель заключили договор отступного, согласно которому в счет частичного исполнения обязательств по договорам займа от 01.01.2001 и 01.01.2002 по возврату денежных средств, общество передает В.В. недвижимое имущество, которое стороны оценивают 1273433 рублей. Переход права собственности зарегистрирован Приморским краевым регистрационным центром, о чем выдано свидетельство. Приобретенные нежилые помещения сданы предпринимателем в аренду.

В мае 2002 года предприниматель В.В. в соответствии со статьей 172 НК РФ относит на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по торговому комплексу, который получен им в собственность в результате вышеназванной сделки от 06.05.2002, согласно счет-фактуре N 922 от 30.05.2002, выписанной на физическое лицо на общую сумму 1528119,6 рублей, в том числе НДС - 254686,6 рублей и акту N 000002 от 30.05.2002 приемки-передачи основных средств ООО "Пинк Стоун".

В ходе выездной налоговой проверки инспекция по налогам и сборам установила, что предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты, поскольку договор отступного был заключен с В.В. как с физическим лицом, передача денежных средств в кассу предприятия во исполнение договоров займа состоялась, когда В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость. Более того, налоговый орган посчитал, что предприниматель применил налоговые вычеты по налогу без подтверждающих первичных документов, так как счета-фактуры и платежные документы выписаны на физическое лицо.

Предприниматель, не согласившись с выводами инспекции по налогам и сборам относительно правомерности применения налоговых вычетов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанции, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем к возмещению из бюджета суммы НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей Главой.

Не противоречит положению подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ довод предпринимателя относительно того, что операции по передаче товаров по соглашению о предоставлении отступного признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, разрешая спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что В.В. не имел права на применение вычетов по спорным правоотношениям, поскольку на момент их возникновения не являлся плательщиком по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.

В силу вышеуказанной нормы права индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 включены в число плательщиков по налогу на добавленную стоимость.

При заключении договоров займа В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, кредитором ООО "Пинк Стоун" являлось физическое лицо. Кроме того, договор отступного был заключен в соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса РФ для обеспечения частичного исполнения обязательств по договору займа, следовательно, указанные договоры нельзя рассматривать отдельно.

Поскольку по договорам займа субъектом правоотношений являлось физическое лицо, то и при прекращении обязательств по данным договорам, путем предоставления заемщику имущества взамен заимствованных денежных средств, субъектом правоотношений также является физическое лицо, что имеет юридическое значение в целях налогообложения, когда наступают определенные налоговые последствия, а в данном случае - право на возмещение из бюджета денежных средств.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14468/2002 8-355/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.