Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 января 1999 г. N Ф03-А59/98-2/1526 Исковые требования о признании недействительными ненормативных актов ответчика, касающихся передачи имущества муниципального предприятия с баланса на баланс и внесения изменений и дополнений в устав предприятия, удовлетворены, т.к. законодательством не предусмотрено право собственника имущества изымать его или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 января 1999 г. N Ф03-А59/98-2/1526
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Семенова А.В. - главного специалиста юридического отдела по доверенности N 2-Д от 05.01.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) по г. Южно-Сахалинску на решение от 01.09.98 г. по делу N А-59-4645/98-с15 арбитражного суда Сахалинской области, по иску муниципального предприятия "Новость" к Комитету по управлению муниципальным имуществом по г. Южно-Сахалинску о признании недействительным приказа N 26 к от 21.08.96 г., распоряжения N 78р от 15.08.96 г.

Муниципальное предприятие "Новость" обратилось к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска с иском о признании недействительными приказа 26-п от 21.08.96 г. "О передаче имущества с баланса на баланс" и распоряжения N 78-р от 15.08.96 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального предприятия "Новость".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.98 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивированно тем, что законодательством не предусмотрено право собственника имущества взымать его или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, отменить принятый судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права: неверно применены п. 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

МП "Новость" в отзыве на кассационную жалобу (исх. N 146 от 30.12.98 г.) считает доводы, указанные ответчиком, обоснованными, ставит суд в известность, что "снимает ранее предъявленные Комитету исковые требования"

Изучив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, заслушав пояснения представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, Постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 26.07.9З г. N 1962 (п. 2) зарегистрировано муниципальное предприятие "Новость".

Согласно п. 1.2, 3.1, 3.3 Устава МП "Новость", предприятие Комитетов по управлению муниципальной собственностью, учредитель для обеспечения деятельности предприятия наделяет его уставным фондом.

Основные и оборотные средства (уставной фонд) перелаются в хозяйственное ведение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.95 г., являются неправомерными, а вывод о том, что "часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие" (л.д. 2 кассационной жалобы) - ошибочным.

Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ установлено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Пунктом 6 ст. 6 данного Закона предусмотрено, что к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям, применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (ст. 113, 114, 294, 295, 299, 300).

Следовательно Арбитражный суд Сахалинской области при принятии решения правомерно руководствовался статьей 295 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г.; п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. N 8.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей его деятельности, его реорганизация и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего принятию имущества.

Таким образом Гражданским кодексом РФ не предусмотрена для учредителя - собственника произвольно ограничивать правомочия по владению и пользованию закрепленным за муниципальным предприятием имуществом, к частности изымать его без согласия такого предприятия, за исключением реорганизации и ликвидации предприятия (только в этой ситуации допускается изъятие и перераспределение переданного собственником предприятию имущества без согласия последнего, но с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов).

Данный вывод сделан в п. 40 Указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г., в соответствии с которым акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, то требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец отказывается от исковых требований, являются неправомерными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13 установлено, что предусмотренное частью 1 ст. 37 АПК РФ право истца, в том числе и на отказ от иска, может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что оспариваемые ненормативные акты изданы с нарушением указанных норм материального права, нарушают права и законные интересы муниципального предприятия "Новость", они правомерно признаны арбитражным судом не действительными.

Руководствуясь статьями 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного Сахалинской области от 01.09.98 г. N А-59-4645/98-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.