Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-1/2786 Во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. договор подряда признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-1/2786
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуальный предприниматель Лупенко Б.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лупенко Б.А. на постановление от 15.06.2004 по делу N А49-2071/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Лупенко Бориса Александровича к администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования о взыскании 2504148 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2004.

Индивидуальный предприниматель Лупенко Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к администрации Усть-Большерецкого района Камчатской области о взыскании 2504148 руб. 95 коп., составляющих, в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда от 04.12.1998 в сумме 1912492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452926 руб. 44 коп., коэффициент инфляции в сумме 140856 руб. 44 коп.

До принятия решения судом, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания коэффициента инфляции в сумме 140856 руб. 44 коп., в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ уменьшил их размер до 401625 руб.

Решением от 24.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истца права на предъявление такого требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда, положенный в обоснование исковых требований, является незаключенным.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Лупенко Б.А. просит отменить постановление от 15.06.2004 как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о том, что договор подряда не содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, считает, что такие сроки определяются действием договора - с момента его подписания и до окончания всех взаиморасчетов (п. 2.3). Данное не противоречит ст. 425 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Лупенко Б.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, при этом извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 15.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует у материалов дела, 04.12.1998 между администрацией Усть-Большерецкого района (заказчик) и товариществом "Циклон" (подрядчик) заключен договор подряда на производство специальных работ: капитальный ремонт и модификация оборудования центральной районной котельной в с. Усть-Большерецк. От имени подрядчика договор подписан индивидуальным предпринимателем Лупенко Б.А. с указанием на свидетельство N 4137.

В период выполнения работ заказчиком производилось авансирование и частичная оплата выполненных работ. Оплата осуществлялась на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лупенко Б.А.

Актом сверки о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком по состоянию на 12.09.2001 установлена задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1912492 руб.

Неоплата установленной задолженности послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лупенко Б.А. в арбитражный суд с настоящим иском, предъявившего, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено, исковые требования индивидуального предпринимателя Лупенко Б.А. основаны на договоре подряда от 04.12.1998.

Как указано выше, подрядчиком по договору выступило товарищество "Циклон", от имени которого как договор, так и все приложения к договору, акты выполненных работ, акт сверки подписаны Лупенко Б.А. с указанием на статус индивидуального предпринимателя и указанием - председатель ТОО "Циклон".

При разрешении спора апелляционная инстанция, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и признав незаключенным договор простого товарищества от 04.11.1998, обосновано сделала вывод о наличии оснований для предъявления иска индивидуальным предпринимателем Лупенко Б.А.

Кроме того, апелляционная инстанция, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, правомерно исходила из того, что спорный договор подряда от 04.12.1998, регулируемый нормами о договоре строительного подряда, является незаключенным.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы следовательно условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре от 04.12.1998 это условие отсутствовало, вывод суда о его незаключенности в силу ст. 432 ГК РФ является правильным.

Довод индивидуального предпринимателя Лупенко Б.А. о том, что условия о сроке договора определяется моментом подписания договора и до окончания всех взаиморасчетов по нему, со ссылкой на ст. 425 ГК РФ, несостоятелен, поскольку названной нормой установлены общие правила действия договора, между тем условия о сроках исполнения обязательств по договору строительного подряда определены в положениях ст. 740 ГК РФ.

Таким образом, суд, признав факт незаключения договора подряда от 04.12.1998, правомерно отказал в удовлетворении требований по заявленному иску.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из имущественного положения истца, учитывая заявленное им ходатайство, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает возможным согласно ч. 4 ст. 102 АПК РФ уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.06.2004 по делу N А49-2071/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лупенко Б.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.