Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3512 Постановление административного органа о взыскании штрафа за нарушение законодательства об экологической экспертизе отменено, т.к. заявителем не производилась реконструкция здания склада, то отсутствует и объект экологической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3512
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ГУ "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань" - Панаев О.Ш. - юрисконсульт по доверенности от 05.01.2004 N 1, от Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю - Фогенко О.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 19.10.2004 N 09/01, Синкина Н.А. ведущий специалист отдела юридического сопровождения по доверенности от 15.12.2004 N 09/271, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю на решение от 27.05.2004, постановление от 09.08.2004 по делу N А73-5994АП/2003-16 (АИ-1/705/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного учреждения "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань" к Службе государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Министерства природных ресурсов РФ об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.05.2003 N 6.2/47.

Резолютивная часть постановления от 15.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 22.12.2004.

Государственное учреждение "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань" (далее - учреждение, морская администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, об отмене постановления от 05.05.2003 N 6.2/47 службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Хабаровскому краю, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение законодательства об экологической экспертизе в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 06.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что административный орган не доказал и материалами дела не установлено, что спорный объект является объектом государственной экологической экспертизы, сославшись при этом на отсутствие перечня видов и объектов хозяйственной и иной деятельности, документация на которые подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2004 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что судом неполно установлены и исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении решением суда от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, оспариваемое постановление административного органа отменено. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку заявителем не производилась реконструкция здания склада, то отсутствует объект экологической экспертизы и не имеется оснований для привлечения к административной ответственности.

На основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.08.2004 N 3 Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Министерства природных ресурсов РФ реорганизовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю (далее - управление Росприроднадзора, административный орган).

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, управление Росприроднадзора заявило кассационную жалобу, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что доказательства об отсутствии обязанности по изготовлению проекта реконструкции здания под столярные мастерские и направления его на государственную экспертизу получены судом с нарушением установленного порядка и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Судом не учтено, что спорное помещение приобреталось в качестве склада. При этом действия учреждения по изменению его функционального назначения являются реконструкцией и не могут быть отнесены к капитальному ремонту сооружения. Не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент составления протокола об административном правонарушении в помещении склада установлено наличие пылеулавливающего устройства, сушильни для древесины, 6 деревообрабатывающих станков. Оставлено без внимания и то, что спорный объект не состоит на учете в Центре Госсанэпиднадзора в Ванинском районе. Кроме того, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения морской администрации к административной ответственности по статье 8.4 КоАП РФ сделаны без учета экоаудиторского заключения, свидетельствующего о наличии факторов, подлежащих экологической экспертизе.

В заседании суда представители управления поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Морская администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 05.05.2003 N 6.2/47 о назначении административного наказания морская администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40000 руб. за нарушение статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ в части несоблюдения экологических требований при размещении, проектировании, строительстве и реконструкции строений и объектов без положительного заключения экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Из статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ следует, что обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов протрамм и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управление Росприроднадзора установило, что на спорном объекте морской администрацией проведена реконструкция и в силу статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" последняя не вправе осуществлять столярные работы без соответствующего включения уполномоченных органов.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности по вышеназванной правовой норме, поскольку предприятие разместило столярное оборудование в здании, предназначенном для склада, в отсутствие рабочего проекта с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 02.07.2003 N Ц-15/232 Государственным учреждением "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" проведен экологический аудит рабочего места столяра, расположенного на спорном объекте, по результатам которого морской администрации выдано аудиторское заключение от 26.08.2003 о соответствии вышеуказанного объекта основным требованиям природоохранного законодательства и допустимости уровня воздействия на окружающую среду.

Кроме того, природоохранным центром согласован проект нормативов образования и лимитов размещения отходов учреждения, в том числе и на спорный объект.

Исходя из положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" получение положительных заключений государственной экологической экспертизы требуется при строительстве и реконструкции объектов.

Согласно акту инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края, проведенные морской администрацией работы относятся к капитальному ремонту и действующим законодательством не установлено проведения вышеуказанных мероприятий по данному виду ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования: ВСН 58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры N 312 от 23.11.1988, строительно-монтажные работы, выполненные в помещениях склада, относятся к капитальному ремонту. При этом капитальный ремонт здания предусматривает восстановление его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, без изменения основных технико-экономических показателей.

Поскольку спорное помещение отвечает требованиям, предъявляемым Строительными нормами и правилами (СНиП) 31-04-2001 к складским зданиям и помещениям и с проведением капитального ремонта его функциональное назначение не изменилось, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе.

В этой связи доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о получении судом доказательств в нарушение установленного порядка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом представленные доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а их оценка производится судом на основании его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку факт получения судом доказательств с нарушением федерального закона не доказан управлением Росприроднадзора, данные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий управления Росприроднадзора по вынесению постановления от 05.05.2003 N 6.2/47 о привлечении к административной ответственности морской администрации по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и применении к учреждению штрафных санкций.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы, доводы которой, в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 по делу N А73-5994АП/2003-16 (АИ-1/705/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.