Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3886 При новом рассмотрении дела об отказе в обязании железной дороги возвратить арендованные истцом вагоны в техническом состоянии не хуже утраченных суду необходимо выяснить, осуществлялась ли на момент схода спорных вагонов перевозка грузов и кто были стороны этой перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3886
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1667

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Поплавко А.М. - юрист по доверенности N 98-12/04 от 13.12.2004; Волков С.В. - директор, от ответчика: Морозова Е.Г. - юрисконсульт по доверенности N 245 от 26.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Вискинг" на решение от 16.08.2004, постановление от 05.10.2004 по делу N А73-5082/2004-34 (АИ-1/1136/2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Вискинг" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Вискинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточные железные дороги" об обязании возвратить два почтово-багажных вагона в состоянии не хуже утраченных.

В дальнейшем суд в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 16.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 141 ТУЖД.

Помимо этого, вторая инстанция признала ничтожным договор цессии от 30.01.2004, по которому истец получил право требования возмещения от дороги ущерба, а также сослалась на отсутствие у него этого права по другим основаниям ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Вискинг", где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения, удовлетворяющее иск в полном объеме.

По утверждению заявителя суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы транспортного законодательства, устанавливающего специальный срок исковой давности для требований, возникших в связи с перевозкой грузов. Таких требований, как он считает, истцом не заявлялось и в договорных отношениях по перевозке грузов с истцом он не состоял.

Также ЗАО "Вискинг" считает, что договор цессии отвечает требованиям ст. 382 ГК РФ, а переданное по нему истцу право возмещения материального ущерба реально, и соответствует предъявленным требованиям.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит состоявшиеся судебные акты необоснованными.

Согласно исковому заявлению, ЗАО "ТПК "Вискинг" просит обязать ОАО "РЖД" предоставить два почтово-багажных вагона в техническом состоянии, не хуже утраченных.

Основанием для предъявления истцом своих требований послужил сход с рельсов железнодорожных вагонов NN 08881849 и 0888172, происшедший 11 июня 2001 года на 8297 км четного пути перегона Будукан-Бира Хабаровского отделения ДВЖД, через который они следовали в составе почтово-багажного поезда N 904 сообщением Москва-Владивосток.

В результате схода это имущество получило повреждения до степени исключения из инвентаря.

Факт крушения поезда с повреждением спорных вагонов был зафиксирован на расширенном заседании Коллегии МПС РФ, оформленном постановлением N 8 от 04.07.2001, а исключение их из инвентаря подтверждается находящимися в деле актами N 14 от 14.06.2001 и б/н от этой же даты.

Коллегия МПС РФ в качестве причины схода указала на грубейшие нарушения требований этого Министерства к системе ведения дорожного хозяйства, вследствие чего вина дороги и повреждение спорного подвижного состава истцом доказано в порядке ст. 65 АПК РФ и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, собственником вагонов является гражданин Генералов Е.Ю., купивший их на открытых торгах, проведенных Московской торговой палатой (регистрационные карты N 10208 от 15.09.1997 и N 10206 от 15.04.1997).

Это имущество от 05 января 2001 передано по передаточному акту в безвозмездное пользование ООО "Транс-Спорт ТК" (ссудополучатель) на основании договора N 1 от 29.12.2000, которое в свою очередь передало вагоны по договору аренды от 30.12.2000 во временное пользование ООО "Транс-Спорт" на срок до 31.12.2001, то есть на момент крушения поезда имущество находилось у последнего в законном владении (аренде).

Факт подписания сторонами договора аренды подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание подлинным его экземпляром.

ОАО "ТПК "Вискинг" получило от ООО "Транс-Спорт ТК" право требования от железной дороги убытки, материальный ущерб, в том числе от порчи дорогой вагонов на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 30.01.2004.

Отклоняя иск, арбитражный суд сослался на заключение договоров аренды и цессии с нарушением требований закона и пропуск годичного срока исковой давности, установленного статьей 141 ТУЖД.

Между тем данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Исходя из статьи 696 ГК РФ, п. 5.2 договора безвозмездного пользования N 1 от 29.12.2000 ООО "Транс-Спорт ТК" будучи ссудополучателем имел право сдавать спорное имущество в аренду третьим лицам с согласия собственника, то есть гражданина Генералова Е.Ю.

Такое согласие имело место, так как последний подписывал договор аренды как генеральный директор и учредитель ООО "Транс-Спорт ТК", поэтому последующая передача в пользование вагонов осуществлена согласно ст. 608 ГК РФ надлежащим арендодателем.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и нести часть расходов на его содержание, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 3.4 договора аренды б/н от 30.12.2000 предусмотрено, что в случае повреждения вагона по вине третьих лиц, то в течение месяца арендатор должен подать иск к третьему лицу и осуществляет ремонт за свой счет. По окончании срока действия договора арендатор обязывался вернуть железнодорожные вагоны в состоянии, в котором они находились на момент его заключения с у четом нормального износа (пункт 3.5).

Изложенные обстоятельства показывают, что на момент заключения на основании ст. 382 ГК РФ договора цессии у ООО "Транс-Спорт" имелось право требования от дороги взыскания убытков в связи с уничтожением имущества законным владельцем которою он являлся.

Применяя в порядке статьи 6 ГК РФ по аналогии статью 305 ГК РФ вещно-правовые способы защиты предоставлены всякому законному (титульному) владельцу имущества, поэтому вывод суда о наличии такого права только у собственника со ссылкой на статью 210 ГК РФ несостоятелен.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы представил справку генерального директора Генералова Е.Ю. ООО "Транс-Спорт", где разъяснилось, что в число переданных по договору цессии входило и требование к дороге возвратить вагоны.

В отношении пропуска истцом годичного срока исковой давности арбитражный суд сослался на ст. 141 ТУЖД, действовавшего на момент схода вагонов.

Согласно данной норме, годичный срок исковой давности применяется по требованиям к железной дороге возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа.

Применяя норму транспортного устава, суд не пояснил, по какой причине вопрос о надлежащем истце по делу до этого им рассматривался с применением норм гражданского законодательства.

По утверждению истца, как он, так и его правопредшественник по настоящим требованиям - ООО "Транс-Спорт", не являлись грузополучателями или грузоотправителями и данный иск основан на общих основаниях ответственности за причиненный вред, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В поврежденных вагонах, указывает он, груза не имелось, то есть они на момент крушения находились в порожнем состоянии.

Статья 2 ФЗ "Устав ЖД транспорта РФ", действующего в настоящее время, пункт 2 статьи 785 ГК РФ определяют, что документом, подтверждающим факт заключения договора перевозки груза является транспортная железнодорожная накладная.

Также в статье 2 этого Устава дается понятие груза как объекта (в том числе изделия, предметы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения спорного имущества в процессе осуществления дорогой перевозки грузов, поэтому вывод суда о возникновении спорных правоотношений сторон вытекающих из договора перевозки грузов и применении норм транспортного законодательства нельзя признать достаточно обоснованными.

Исходя из указанного, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить, осуществлялась ли на момент схода спорных вагонов перевозка грузов и кто были стороны этой перевозки, после чего рассмотреть спор.

В случае установления судом отсутствия указанного обстоятельства (перевозки груза), требования истца необходимо рассматривать по нормам гражданского законодательства, в том числе регулирующего вопросы возмещения вреда и применения срока исковой давности.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами при новом рассмотрении спора в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.08.2004 и постановление от 05.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5082/2004-34 (АИ-1/1136/2004-24) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.