Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3878 Решение территориального управления об отказе ОАО в приватизации земельного участка признано недействительным, с обязанием управления принять решение о приватизации ОАО земельного участка, т.к. управление не представило доказательств того, что на спорном земельном участке расположены сооружения связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3878
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Табуненко М.А. - юрисконсульт по доверенности от 20.04.2004 N ДСВ-21/АФ, Скавронский А.В. - юрисконсульт по доверенности от 10.12.2004 N ДСВ-9/АФ, от ответчика: Олиферов С.В., представитель по доверенности от 14.09.2004 N 136, рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Амурской области, на решение от 14.09.2004 по делу N А04-3525/04-25/481 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Дальсвязь" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений России по Амурской области, 3-е лицо Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Амурской области" о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.12.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции 21.12.2004 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 час. 00 мин. 27.12.2004.

Открытое акционерное общество "Дальсвязь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области (далее - Территориальное управление) от 04.06.2004 N 05-04/656 с момента его принятия и обязании последнего принять решение о приватизации ОАО "Дальсвязь" земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Новая, 24.

До принятия судом решения общество уточнило исковые требования, прочило признать недействительным решение Территориального управления от 04.06.2004 об отказе ОАО "Дальсвязь" в приватизации земельного участка площадью 4320 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Новая, 24 с кадастровым номером 28:01:010010:0001 и обязать Территориальное управление принять решение о приватизации ОАО "Дальсвязь" земельного участка площадью 4320 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Новая, 24 с кадастровым номером 28:01:010010:0001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Амурской области" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата").

Решением от 14.09.2004 заявленное требование удовлетворено на том основании, что решение Территориального управления не соответствует ч. 1 ст. 36, ст. 91 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить решение от 14.09.2004, как принятое в нарушение ст. 91 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Считает, что спорный земельный участок используется обществом для обеспечения основного вида деятельности - связи, поэтому он в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальсвязь" просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФГУ "Земельная кадастровая палата", явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от 02.09.2003 N 28 АО 735547 на здание склада кирпичное с пристройкой; от 03.09.2003 N 28 АО 735550 на здание КМТО; от 02.09.2003 N 28 АО 735546 на здание этажность 1; от 02.09.2003 N 28 АО 735548 на здание склада; от 02.09.2003 N 28 АО 735549 на здание склада сборно-каркасное.

25.05.2004 общество обратилось в Территориальное управление с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные обществом объекты недвижимости.

Территориальное управление в письме от 04.06.2004 N 05-04/656 отказало обществу в приватизации спорного земельного участка, поскольку он в соответствии с п.п. 8 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, так как расположенные на нем склады и навесы используются для хранения инвентаря и оборудования, которые обеспечивают деятельность общества по организации связи, что послужило основанием для обращения ОАО "Дальсвязь" с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте (предоставленные для нужд связи), не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая данный спор, суд с учетом требований ст.ст. 2, 10 ФЗ "О связи" и ст. 91 Земельного кодекса РФ установил, что спорный земельный участок непосредственно не служит для организации связи, а расположенные на нем объекты не отвечает признакам соответствующих инфраструктур для обеспечения связи.

При этом суд указал, что Территориальное управление не представило в соответствии с требованием ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств того, что на спорном земельном участке расположены сооружения связи.

В связи с чем суд правомерно в соответствии с частями 2, 5 ст. 201 АПК РФ признал решение Территориального управления от 04.06.2004 недействительным, как не соответствующее нормативным требованиям, нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязал устранить ответчика допущенные нарушения.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 87 Земельного кодекса РФ землями связи признаются земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов связи, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения). Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.09.2004 по делу А04-3525/04-25/481 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.