Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3430 Во взыскании штрафов за просрочку доставки груза отказано, т.к. просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3430
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича на решение от 22.06.2004 по делу N А59-1355/04-С6, А59-1356/04-С6, А59-1357/04-С6, А59-1358/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Сахалинская железная дорога", третье лицо открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 344478 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Индивидуальный предприниматель Змачинский Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Сахалинская железная дорога" (далее - Сахалинская железная дорога) о взыскании штрафов за просрочку доставки груза: в размере 122871,6 руб. по железнодорожной накладной N АН 323407, в размере 51729,12 руб. по железнодорожной накладной N АН 323378, в размере 119074 руб. по железнодорожной накладной N АН 323374, в размере 50803,87 руб. по железнодорожной накладной N АН 323425.

Определением от 17.05.2004 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Решением от 22.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Змачинский А.Г. просит отменить состоявшееся по делу решение как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, неправильным толкованием закона. Считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в просрочке доставки груза и о наличии форс-мажорных обстоятельств не основан на доказательствах. В частности, справка о возможности погрузки и перевозки опасных грузов при соответствующем волнении моря представлена третьим лицом, в связи с чем не имеет доказательственной силы; таблица, представленная в подтверждение шторма в период задержки груза, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 75 АПК РФ и документом не является, поскольку не содержит необходимых реквизитов (не подписана, нет печати). Ссылается на то, что перевозчик в письменной форме не уведомил грузополучателя о временной приостановке перевозки грузов, как того требуют положения абз. 6 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на то, что просрочка доставки груза произошла не в связи с погодными условиями, а ввиду принятия к перевозке внеплановых грузов прочих организаций. Полагает, что у ОАО "Сахалинское морское пароходство" имелась возможность доставить груз в установленные сроки; просрочка доставки груза истца не вызвана фактором непогоды, поскольку в штормовую погоду паром осуществлял перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу Сахалинская железная дорога просит оставить обжалуемое решение без изменения. Считает доказанным то, что просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок, что в силу ст. 97 и ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласно с приведенными в ней доводами и просит оставить решение без изменения. Выражает мнение о полном и всестороннем исследовании судом обстоятельств дела. Возражая против доводов истца о неуведомлении его о временной приостановке перевозок грузов в соответствии с нормами ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, указывает на то, что соответствующее требование к морскому перевозчику не предъявляется как в названном Уставе, так и в Кодексе торгового мореплавания РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, мотивированное отсутствием авиабилетов на рейс до Хабаровска и невозможностью в связи с этим обеспечить явку представителя. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство и находит возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения от 22.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N АН 323407, N АН 323378, N АН 323374, N АН 323425 со станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской ж/д до станции Холмск Сахалинской ж/д через перевалочные пункты Ванино-Холмск отправлен груз - бензин моторный в вагонах цистернах NN 73189870, 73675787, 73555625, 72653439 соответственно; истец в накладных указан в качестве получателя груза.

Полагая, что груз выдан с просрочкой доставки по накладным: N АН 323407 - на 16 дней, N АН 323378 - на 6 дней, N АН 323374 - на 18 дней, N АН 323425 - на 6 дней, получатель обратился с претензиями по каждой перевозке к Сахалинской железной дороге, предложив оплатить пени, предусмотренные ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Сахалинская железная дорога претензии не признала и направила их для рассмотрения в адрес ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Учитывая данные обстоятельства и считая несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие его вины в просрочке доставки груза, индивидуальный предприниматель Змачинский А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По правилам ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Суд, исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27), факт просрочки доставки груза по вышеназванным накладным признал доказанным. Вместе с этим, сделал вывод об отсутствии вины перевозчика в нарушении обязательства. Данный вывод следует признать правильным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Задержка доставки груза допущена на отрезке морской перевозки, осуществляемой ОАО "Сахалинское морское пароходство".

В силу ст. 166 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик не несет ответственность за просрочку доставки груза, если докажет что просрочка произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установлено, что груз (бензин моторный), по поводу перевозки которого возник спор, относится к виду опасных и подлежит перевозке на специализированном морском транспорте - в данном случае на пароме "Сахалин 10"; перевозка опасного груза производится в ограниченном количестве и не допускается при волнении моря свыше 5 баллов. Это основано на положениях Правил морской перевозки опасных грузов (прил. к приказу министра Минморфлота от 03.05.1989 N 56), Инструкции по перевозке опасных грузов на пароме "Сахалин 10" (разработана ЮжНИИМФ Минморфлота).

В период спорных перевозок паром "Сахалин 10" неоднократно простаивал из-за шторма, сила которого не позволяла перевозить опасный груз. Данное обстоятельство суд признал подтвержденным справкой Гидрометеорологического бюро Холмск от 30.03.2004 N 28 о фактическом состоянии погоды по южной части Татарского пролива за период с 12.10.2003 по 30.12.2003. При этом судом принята во внимание таблица соответствия силы ветра в баллах с метрами в секунду, подготовленная Гидрометеорологическим бюро Холмск. Это, в свою очередь, привело к скоплению вагонов на перевалочном пункте Ванино и технической невозможности перевезти груз в установленный срок. Таким образом, просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Поскольку перевозчик доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, суд правомерно освободил его от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказаны отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза и существование форс-мажорных обстоятельств, подлежат отклонению. Делая вывод невозможности перевозки опасных грузов при волнении моря свыше 5 баллов, суд принял во внимание п. 3.6 Инструкции по перевозке опасных грузов на пароме "Сахалин 10"; содержание представленной третьим лицом справки о работе паромов в период штормовой погоды не противоречит положениям этой Инструкции. Документов, опровергающих соответствующую информацию, не представлено. Способ получения доказательства - таблицы перевода скорости ветра в баллы посредством факсимильной связи, не противоречит ч. 3 ст. 75 АПК РФ. Следует также отметить, что выводы суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам основаны на оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод о том, что Сахалинская железная дорога в письменной форме не уведомила грузополучателя о временной приостановке перевозки грузов, чем нарушила положения абз. 6 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ, несостоятелен. Из названной нормы не следует обязательность уведомления грузополучателя о соответствующих обстоятельствах; соглашением сторон порядок и способ такого уведомления не установлены, на что правильно указал суд. Кроме того, спорные перевозки приостановлены морским перевозчиком, при этом ст. 123 КТМ РФ не обязывает перевозчика уведомлять получателя груза о временном прекращении или ограничении приема грузов для перевозок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задержка перевозки грузов не связана с погодными условиями, не основаны на доказательствах, в связи с чем не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.06.2004 по делу N А59-1355/04-С6, А59-1356/04-С6, А59-1357/04-С6, А59-1358/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.