Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4294 В признании незаключенным договора на право аренды прирельсовыми погрузо-разгрузочными площадками, как заключенного неуполномоченным лицом от имени арендодателя, отказано, т.к. установлено, что договор заключен правомочным лицом и истец выставлял счет-фактуры ответчику на оплату арендных платежей после истечения срока действия договора и принимал платежи, чем одобрил данную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Холзинев О.Г. - представитель по доверенности б/н от 09.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деменцер" на решение от 29.07.2004, постановление от 21.09.2004 по делу N А51-16436/2003 28-460/15 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деменцер" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании договора аренды недвижимости незаключенным.

Резолютивная часть постановления от 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Деменцер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании незаключенным договора от 02.10.2002 на право возмездного пользования (аренды) прирельсовыми погрузо-разгрузочными площадками, подключением электроэнергии к ТП-1, противопожарным сухопроводом, кабинетом под офис площадью 25 кв.м., сроком действия до 31.12.2002, как заключенного от имени истца (арендодателя) в период незаконного устранения от управления обществом его единственного учредителя О.Н. Кравцова неуполномоченным лицом - директором Мальсугеновой Г.В., полномочия которой истекли 01.04.2002.

До вынесения решение по делу, истец заявил ходатайство об изменении иска, просил признать незаключенным дополнение от 31.12.2002 к договору аренды недвижимости о его продлении с 31.12.2002 по 31.12.2005, так как оно не прошло государственную регистрацию в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Суд расценил данное ходатайство как заявление нового требования и отказал в его удовлетворении в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая истцу в признании договора незаключенным, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он заключен правомочным лицом, кроме того, истец выставлял счета-фактуры ответчику на оплату арендных платежей и после истечения срока действия договора от 02.10.2002 и принимал платежи в кассу предприятия, чем одобрил данную сделку. Следовательно, договор считается продленным на неопределенный срок.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Деменцер", полагающего их отменить, как несоответствующих обстоятельствам дела и нормам материального права.

От признания договора аренды недвижимости от 02.10.2002 незаключенным с момента его подписания по основаниям его заключения неуполномоченным лицом истец отказался и не оспаривает судебные акты в этой части, настаивает на его незаключении с момента истечения срока его действия (31.12.2002), в связи с тем, что дополнительное соглашение о его пролонгации на срок до 31.12.2005 не зарегистрировано в госреестре в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ. Оспаривая вывод суда о продлении договора на неопределенный срок, ссылается на неподтверждение документально оплаты ответчиком арендной платы истцу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом в лице генерального директора Мальсугеновой Г.В. и ООО "Феникс" 02.10.2002 был заключен спорный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику право пользования прирельсовыми погрузочно-разгрузочными площадками общей площадью 12700 кв.м., подключением электроэнергии к ТП-1, противопожарным сухопроводом, а также выделил кабинет площадью 25 кв.м. для размещения офиса ответчика.

В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно оплачивать за пользование арендуемым имуществом денежные средства в размере 32600 руб. наличными в кассу предприятия истца или перечислением на расчетный счет.

Срок действия договора сторонами определен с 02.10.2002 по 31.12.2002. Дополнительным соглашением от 31.12.2002 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2005.

Однако данное дополнительное соглашение, устанавливающее срок аренды недвижимого имущества более одного года не заключено в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку не прошло госрегистрацию.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что арендные правоотношения сторон по договору от 02.10.2002 продолжены по истечении указанного в нем срока аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку материалами дела подтверждается, что после истечения срока указанного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии доказательств наличия возражений со стороны арендодателя.

Доказательством отсутствия возражений истца в продолжении договора является подписанное дополнительное соглашение от 31.12.2002 к договору о его продлении.

При этом доводы заявителя жалобы о неоплате ответчиком арендных платежей истцу за пользование имуществом по истечении срока договора аренды не влечет его автоматического прекращения. Поскольку решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2004, постановление от 21.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16436/2003 28-460/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деменцер" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.