Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2437 Поскольку судебным приставом не были изъяты предметы у должника, указанные в исполнительном документе, а был лишь составлен акт об обязании должника передать взыскателю присужденные ему предметы, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании этого акта, признано незаконным с обязанием службы судебных приставов произвести взыскание в соответствии с исполнительными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2437
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области на решение от 07.04.2004 по делу N А37-1471/03-8/7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Государственного учреждения по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации к Ягоднинскому районному подразделению судебных приставов, третьи лица: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области, ООО "Надежда" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2004 года.

Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации (далее - Гохран России) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного подразделения судебных приставов, выраженного в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и обязании Службы судебных приставов произвести взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в соответствии с исполнительными документами.

Решением суда от 23.07.2003 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Кроме того, судом указано на пропуск десятидневного срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал на неправильность выводов суда относительно действий судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства. Кроме того, суд указал на тот факт, что сведения, содержащиеся в материалах дела, неоднозначны, что исключает возможность правильно разрешить спор по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 07.04.2004 требования заявителя удовлетворил, постановление от 25.03.2003 об окончании исполнительного производства, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции РФ по Магаданской области просит состоявшееся решение суда отменить, в удовлетворении требований Гохран России отказать. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что, принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав Ягоднинского районного подразделения судебных приставов исходил из непосредственных указаний, содержащихся в исполнительном листе (обязать ООО "Надежда" произвести поставку Гохран России золота, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность принятия мер принудительного характера - произвести изъятие и передачу золота). Таким образом, считает заявитель, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнение исполнительных документов принято в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

В отзыве Гохран России против доводов кассационной жалобы возражает, считая принятый судебный акт законным и обоснованным. Телеграммой от 30.09.2004 Гохран России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения суда от 07.04.2004, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2002 судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного подразделения судебных приставов Кобылкиной А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 257514 от 11.03.2002, обязывающего ООО "Надежда" произвести поставку Гохран России при Министерстве финансов РФ золота в количестве 24,427 кг на сумму 1334745 рублей, возбуждено исполнительное производство N 8306/02.

20.11.2002 возбуждено исполнительное производство N 9067/02 по исполнительному листу N 257515 от 06.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы об обязательстве ООО "Надежда" произвести поставку Гохран России золота в количестве 7,308 кг на сумму 399330 рублей.

15.01.2003 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 257516 от 06.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы, обязывающее ООО "Надежда" произвести поставку в Гохран России золота в количестве 7,309 кг на 399330 рублей.

Постановлением от 02.12.2002 исполнительные производства N 8306/02 и N 9067/02 объединены в сводное исполнительное производство N 8306/02-СВ.

24.03.2003 судебный пристав-исполнитель Кейзерова Т.В. обязала директора ООО "Надежда" Теблоева Р.А. исполнить вышеперечисленные исполнительные листы путем сдачи золота в Гохран России в количестве 7,309 кг, 24,427 кг, 7,308 кг на общую сумму 2133406 рублей, о чем составлен акт.

На основании указанного акта 25.03.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам N 257516, N 257514, N 257515 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (п.п. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Посчитав, что вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, нарушает права и законные интересы Гохрана России, поскольку фактически передачи золота не произошло, Гохран России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств по исполнительным листам NN 257516, 257514, 257515, поскольку на момент его принятия фактического исполнения исполнительных документов не осуществлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в частности судебных актов арбитражных судов. В силу статьи 44 Закона основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе (статья 45 Закона).

Как усматривается из исполнительных листов NN 257515, 257516, 257514 обществу "Надежда" надлежало произвести поставку Гохран России золота в определенном количестве на общую сумму 2133406 рублей.

Согласно статье 56 Закона в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника (в данном случае это золото) и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

Учитывая, что вышеназванная норма права не была надлежащим образом исполнена судебным приставом-исполнителем, а был лишь составлен акт об обязании должника передать взыскателю присужденные ему предметы, постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании этого акта, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов не может быть признано законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия мер принудительного характера, в связи с отсутствием в исполнительных документах указаний на совершение со стороны приставов-исполнителей определенных действий, в частности, на совершение изъятия и передачи золота, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат статье 56 Закона.

Довод заявителя о пропуске Гохраном России десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 90 Закона течение десятидневного срока для обжалования для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении Гохрана России о совершаемых судебным приставом-исполнителем действий в ходе исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем не представлено сведений об обратном, срок, установленный статьей 90 Закона, для обжалования действий судебного пристава нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.04.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1471/03-8/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.