Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А59/04-2/3918 Постановление таможни о привлечении ОАО к административной ответственности за нарушение маршрута доставки товаров признано незаконным и отменено, т.к. протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ОАО, которое не было извещено о времени и месте составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2005 г. N Ф03-А59/04-2/3918
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 11.08.2004 по делу N А59-2624/04-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" к Амурской таможне о признании незаконным постановления от 08.06.2004 N 10713000-19/2004.

Резолютивная часть постановления от 12 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2005 года.

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 08.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10713000-19/2004, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение маршрута доставки товаров.

Решением суда от 11.08.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в действиях акционерного общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, и что таможенным органом нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя акционерного общества, которое не было извещено о времени и месте составления протокола.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 86 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), действующего с 01.01.2004, и статья 16.10 КоАП РФ, которая не указывает, при нарушении какого именно маршрута доставки наступает административная ответственность. По мнению заявителя жалобы, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для признания принятого таможенным органом постановления незаконным, так как в ходе административного расследования от виновного лица были получены объяснения и необходимые документы, что свидетельствует о том, что его права не были нарушены.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Акционерное общество и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, акционерным обществом, являющимся таможенным перевозчиком, 14.04.2004 по процедуре внутреннего таможенного транзита в таможенный пост Де-Кастри Амурской таможни доставлен товар: стержни из черных металлов в количестве 2 штук, упакованные в ящик, на который представлен документ контроля за доставкой (ДКД), в графе "А" - место доставки" которого указан п.г.т. Ванино. Факт нарушения маршрута доставки нашел отражение в протоколе об административном правонарушении N 10713000-19/2004 от 14.05.2004. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Амурской таможней 08.06.2004 принято постановление N 10713000-19/2004, в соответствии с которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменил.

Согласно статье 16.10 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности по данной норме права является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможней, что в спорных правоотношениях таможенный орган не устанавливал перевозчику маршрут доставки товаров, поэтому является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в действиях акционерного общества, доставившего товар в порт выгрузки - Де-Кастри, где находится получатель груза, как это указано в грузовой декларации (л.д. 44) и в пункте 8 ДКД (л.д. 42), отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.10 КоАП РФ.

Также является ошибочным довод таможни о нарушении судом статьи 86 ТК РФ, которая устанавливает меры по обеспечению таможенного законодательства Российской Федерации при внутреннем таможенном транзите, одной из которых является определение маршрутов в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В спорных правоотношениях маршрут доставки товаров в соответствии с условиями пункта 3 вышеназванной нормы права не определялся.

Пункт назначения п.г.т. Ванино в ДКД был указан ошибочно и изменение указанного пункта назначения на таможню назначения Амурская, Де-Кастринский таможенный пост осуществлено с согласия таможенного органа, что подтверждается оспариваемым постановлением, и не противоречит пункту 3 статьи 86 ТК РФ.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для признания постановления таможенного органа незаконным и отмены, так как установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя акционерного общества и доказательства надлежащего уведомления последнего о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными данной нормой права, таможней не представлены, соответствующих записей протокол не содержит, то является правомерным вывод арбитражного суда о нарушении таможенным органом порядка применения административного взыскания, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2004 по делу N А59-2624/04-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.