Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3869 В признании незаконным и отмене постановления госторгинспекции о назначении предпринимателю административного штрафа отказано, т.к. подтвержден факт продажи предпринимателем продовольственных продуктов с истекшим сроком хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3869
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Госторгинспекции по Приморскому краю - Склярова А.С., представитель по доверенности от 27.10.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Марины Васильевны на решение от 12.08.2004 по делу N А51-10226/04 4-327 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Марины Васильевны, с. Хороль Приморского края к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2004 N 10514-М.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Громова Марина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Приморскому краю (далее - госторгинспекция) от 05.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10514-м, которым предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем административного правонарушения в виде продажи товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а именно: с истекшим сроком реализации, в связи с чем суд первой инстанции счел обжалуемое постановление законным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое по делу судебное решение в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что проверяющими нарушен установленный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, следовательно, взыскание наложено незаконно. Предприниматель просила рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Госторгинспекцией в отзыве на кассационную жалобу, а ее представителем в заседании суда при рассмотрении кассационной жалобы отклонены ее доводы и предложено оставить судебное решение без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя госторгинспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что сотрудником межрайонного отдела по Уссурийской оперативной зоне управления по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства при УВД Приморского края (далее - МО по Уссурийской оперативной зоне УБППР) осуществлена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Громовой М.В., осуществляющей деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 20.12.2001. Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.05.2004, протоколе об административном правонарушении N 418796 от 19.05.2004, из содержания которых следует, что в принадлежащем предпринимателю магазине "Горизонт", расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Комсомольская, осуществлялась реализация продовольственных продуктов (мясных полуфабрикатов) с истекшим сроком хранения.

Результаты проверки были переданы в госторгинспекцию, которая 05.07.2004 вынесла постановление N 10514-м о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Как следует из материалов проверки, в принадлежащем предпринимателю магазине находилась на реализации мясная продукция, срок годности которой истек.

Пунктом 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц, к которым, в силу статьи 2.4 КоАП РФ, приравниваются и индивидуальные предприниматели, в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Суд установил факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и дал ему надлежащую правовую оценку. Данный факт не оспаривается самим предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны и направлены на переоценку материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым также дана надлежащая правовая оценка.

Указания в жалобе на то, что процессуальные документы составлены МО по Уссурийской оперативной зоне УБППР в нерабочие дни, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Материалы дела свидетельствуют о составлении акта проверки 13.05.2004, протокола 19.05.2004, то есть в рабочие дни. Названные документы согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, которые исследовались и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для исхода по настоящему спору не имеет юридического значения вынесение МО по Уссурийской оперативной зоне УБППР в нерабочий день 15.05.2004 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку госторгинспекцией в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, по истечении которого виновное лицо не может быть привлечено к административной ответственности, соблюдена давность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается предпринимателем, кассационная инстанция считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2004 по делу N А51-10226/04 4-327 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.