Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3975 Решение налогового органа в части доначисления предприятию НДС, пеней и наложения штрафа признано недействительным, т.к. предприятие правомерно использовало льготу, предусмотренную при выполнении ремонтно-реставрационных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Краевого государственного унитарного предприятия "Х" - Дронов Н.А., представитель по доверенности от 24.03.2004 б/н, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска - Крупецкая Е.А., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 13.01.2005 N 03/206, Зобнина О.Д., заместитель начальника юридического отдела от 11.01.2005 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска на решение от 26.05.2004, постановление от 22.09.2004 по делу N А73-2070/2004 (АИ-1/818/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Х" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 30.12.2003 N 130641.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2005 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Х" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 130641 от 30.12.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 388173 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.05.2004. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что предприятие правомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поэтому основания для доначисления налога у инспекции по налогам и сборам отсутствовали.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам прост отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, предприятие не имело права на применение льготы, предусмотренной подпунктом "я" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", подпунктами 15, 16 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так как выполняло только проектные работы и не доказало, что они выполнялись за счет средств бюджетов.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет, требования налогового органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2003. Результаты проверки отражены в акте N 641 ДСП от 09.12.2003, на основании которого 30.12.2003 принято решение N 130641 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства.

Данное решение оспорено предприятием в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 388173 руб., соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату данной суммы НДС.

Из материалов проверки следует, что предприятием в проверяемом периоде осуществлялись проектные работы по реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является лицензируемой. В проверяемый период предприятие имело лицензии N 086 от 23.11.1998 и N 1295 от 29.05.2002, в соответствии с которыми имело право на осуществление деятельности, связанной с обследованием состояния, консервацией, реставрацией и ремонтом памятников истории и культуры федерального значения (л.д. 16-17).

В соответствии с подпунктом "я" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством. Какие-либо условия и особенности, связанные с применением данной льготы, не указаны. С 2001 года подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусматривает, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановленных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций.

Понятие "реставрации" установлено пунктом 92 Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР", утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, пунктом 43 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ. Согласно данным нормам материального права, реставрация - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, производимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Все виды работ, проводящиеся на памятниках, независимо от характера и объема работ, представляют единый комплекс.

На основании вышеизложенного, выводы суда обеих инстанций о том, что проектные работы, выполняемые в проверяемый период предприятием, входят в состав ремонтно-реставрационных работ, которые, в соответствии с действующим законодательством, освобождаются от уплаты НДС, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС по данному основанию, являются правомерными.

Являются необоснованными и доводы заявителя кассационной жалобы о том. что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям подпункт 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Согласно данной норме права, не подлежат налогообложению операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований. Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций. В материалах дела имеется запрос предприятия в адрес Министерства финансов Хабаровского края и ответы Министерства строительства Хабаровского края N 9-4128 01 25.12.2003 и N 9-798 от 03.03.2004 (л.д. 37-39), из содержания которых следует, что выполненные проектные работы оплачены за счет средств краевого бюджета по статье "разработка сметно-нормативной базы в строительстве" в счет оплаты договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Согласно пункту 3.8 Положения о Министерстве строительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края N 22 от 27.01.2003, Минстрой Хабаровского края является распорядителем средств по федеральным целевым программам, а также средств капитального строительства, капитального ремонта и ремонтного фонда, выделяемых из краевого бюджета в пределах выделенных соответствующими бюджетами средств.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств финансирования работ предприятия из других источников.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 по делу N А73-2070/2004-10 (АИ-1/818/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.