Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/3168 В признании права собственности на судно отказано, т.к. представленные истцом легализованные и заверенные судебные документы иностранного суда не свидетельствуют о возникновении права собственности у истца на спорное судно, а лишь указывают на истца как на победителя аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/3168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горбачева Т.И., адвокат по доверенности б/н от 24.07.2003, от ответчиков: ООО РТК "Сахпромфлот" - Писанюк Л.М., юрист по доверенности б/н от 11.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вури Аперал" на решение от 30.06.2004 по делу N А59-3810/2003-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску акционерного общества "Вури Аперал" (Республика Корея) к обществу с ограниченной ответственностью РТК "Сахпромфлот", Государственной администрации Холмского морского рыбного порта о признании права собственности на судно, признании недействительным свидетельства о праве собственности ООО РТК "Сахпромфлот" на судно "Побратим", понуждении Госадминистрации Холмского морского рыбного порта исключить судно из государственного судового реестра.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 11.01.2005.

Акционерное общество "Бури Аперал" (Республика Корея) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО РТК "Сахпромфлот" и Государственной администрации Холмского морского рыбного порта (далее - администрация порта) о признании права собственности на судно "Побратим", признании недействительным свидетельства о праве собственности ООО РТК "Сахпромфлот" на это же судно и возложении на второго ответчика обязанности исключить судно из государственного судового реестра.

Исковые требования обоснованы тем, что АО "Вури Аперал" приобрело судно "Побратим" на аукционе, проводившемся в Республике Корея по решению Пусанского окружного суда, но не может зарегистрировать его за собой из-за отказа администрации порта исключить судно из государственного судового реестра Российской Федерации.

Решением от 30.06.2004 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленное истцом решение суда г. Пусан признало АО "Вури Аперал" победителем аукциона, но не устанавливало его право собственности на судно. Приведенные истцом нормы гражданского законодательства Республики Корея не свидетельствуют о возникновении у победителя аукциона права собственности на предмет аукциона, а согласно российскому законодательству, которое подлежит применению по данному делу, сам по себе факт оплаты стоимости судна не порождает у плательщика право собственности без осуществления специальных регистрационных мер. В свою очередь, эти меры не могут быть реализованы в силу п. 46 Правил регистрации судов и прав на них в морских рыбных портах.

В кассационной жалобе АО "Вури Аперал" просит решение от 30.06.2004 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что в отношении аукциона, проводившегося в Республике Корея, должно применяться законодательство этого государства. Кроме того, ссылается на неправильную оценку судом представленных истцом документов и отсутствие оценки того, что судно передано покупателю и временно зарегистрировано им в морском реестре Белиза.

В отзыве на кассационную жалобу администрация порта считает, что арбитражный суд правильно применил нормы российского законодательства и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

ООО РТК "Сахпромфлот" отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Вури Аперал" поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что, несмотря на оплату стоимости судна, истец им не владеет. Судно "Побратим" ушло из территориальных вод Республики Корея и в настоящее время находится в России во владении компании "Иянин Кутх". Ответчик ранее выражал согласие оплатить все обременения судна, но не исполнил это. Данное обстоятельство не отражено в решении суда.

Представитель ООО РТК "Сахпромфлот" возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что по данному делу согласно ст. 1207 ГК РФ применению подлежит российское право. Ссылку истца на п. 4 ст. 1211 ГК РФ, предусматривающий применение права страны по месту проведения аукциона, считает противоречащей ст. 1207 и п. 2 ст. 1211 ГК РФ.

Представитель администрации порта, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 30.06.2004 следует оставить в силе.

Спор возник в отношении судна "Побратим", зарегистрированного 03.04.2002 в Государственном судовом реестре Холмского морского рыбного порта на праве собственности за ООО РТК "Сахпромфлот".

Как следует из материалов дела, в сентябре 2002 года данное судно было задержано в порту Пусан властями Республики Корея по имущественным требованиям к ООО РТК "Сахпромфлот", которые заявили члены экипажа судна и АО "Вури Аперал".

18.11.2002 окружной суд г. Пусан издал распоряжение о начале процедур по продаже судна "Побратим" в интересах кредиторов ООО РТК "Сахпромфлот", 25.01.2003 - поручил судебному приставу продать судно на аукционе, который состоялся 11.02.2003.

АО "Вури Аперал" признано победителем аукциона и 18.02.2003 суд г. Пусан выдал разрешение на продажу ему судна. Платежной квитанцией от 11.03.2003 подтверждается оплата истцом цены судна.

Истец, считая вышеуказанные обстоятельства основаниями возникновения у него права собственности на судно, которое в настоящее время находится на территории России, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, правильно применяя п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ, ст.ст. 130 и 1207 ГК РФ, определил, что данное дело относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и применимым правом по нему является право Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности и момент его возникновения предусмотрены ст.ст. 218, 223 ГК РФ.

Исследовав и дав оценку представленным истцом документам, арбитражный суд признал, что легализованные и заверенные судебные документы суда г. Пусан не свидетельствуют о признании (возникновении) права собственности АО "Вури Аперал" на спорное судно, а лишь указывают на истца как на победителя аукциона.

Платежный документ об оплате истцом цены судна на аукционе также не признан доказательством наличия сделки купли-продажи судна на аукционе, поскольку статья 88 Гражданского законодательства Республики Корея, на которую ссылался истец, не свидетельствует о возникновении права собственности на предмет аукциона у его победителя, а предусматривает право кредитора забрать судно у должника и выставить его на продажу через аукцион для возврата кредита. Договор купли-продажи судна на аукционе истцом не представлен.

Исходя из этого суд не усмотрел оснований для признания права собственности истца на судно по нормам российского законодательства и, соответственно, для признания недействительным свидетельства о праве собственности на судно, выданного ООО РТК "Сахпромфлот" 03.04.2002 под N 44.

Отказывая истцу в понуждении администрации порта исключить судно "Побратим" из российского государственного судового реестра, арбитражный суд правильно руководствовался пунктом 46 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (утверждены приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30), согласно которому при принудительной продаже судна исключение из Государственного судового реестра производится только при предъявлении документов, удостоверяющих, что судно продано и не обременено никакими ипотеками, за исключением тех, которые были приняты на себя покупателем.

Установив, что в отношении судна имеются обременения, в том числе залог от 02.08.2000 N 42 (залогодержатель - компания "Globa Trading Resource Corporation", США), которые на момент рассмотрения спора не сняты, арбитражный суд принял соответствующее закону решение и в этой части исковых требований.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения права Республики Корея при оценке аукциона противоречат требованиям ст. 1207 ГК РФ. В то же время из текста решения от 30.06.2004 следует, что арбитражный суд, исследуя обстоятельства проведения аукциона по продаже судна "Побратим", ссылался и на ст. 88 Гражданского законодательства Республики Корея. Заявления истца об отсутствии судебной оценки факта регистрации СРТМ "Побратим" в морском реестре Белиза опровергаются текстом решения от 30.06.2004, в котором указано, что указанная истцом регистрация является временной лицензией на судно на АО "Вури Аперал" как на владельца, а регистрация судна за истцом на праве собственности в морском реестре Белиза отсутствует.

Доводы истца о неправильной оценке судом доказательств во внимание не принимаются как недопустимые в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2004 по делу N А59-3810/2003 С-23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.