Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3803 Исковое заявление предпринимателя, который предъявил свои требования к должнику, признанному банкротом, направлено на рассмотрение по существу, т.к. предприниматель до наступления установленной судом даты, принял меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3803
(извлечение)

См. также Постановления от 5 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/68, от 30 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/54 и от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4373 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сон Сей Дя на определение от 15.07.2004 по делу N А59-659/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Ликвидационной комиссии ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" о признании ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2004 в отношении ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" введена процедура наблюдения по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника. Определением от 25.03.2004 временным управляющим утвержден Чирков А.И.

Заявлением от 07.05.2004 предприниматель Сон Сей Дя предъявила свои требования к должнику на сумму 25963121 руб.

Определением от 15.06.2004 арбитражный суд оставил заявление предпринимателя без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ и предложил заявителю в срок до 09.07.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15.07.2004 заявление возвращено предпринимателю Сон Сей Дя на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что ею не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 15.07.2004 отменить и обязать Арбитражный суд Сахалинской области принять к своему производству заявление об установлении размера требований кредитора.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требования суда об устранении недостатков заявления, изложенные в определении от 15.06.2004, исполнены предпринимателем Сон Сей Дя 08.07.2004, т.е. в установленный судом срок, поэтому основания для возвращения заявления по п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 15.07.2004 о возвращении заявления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из определения от 15.06.2004, оставляя заявление предпринимателя Сон Сей Дя без движения по причине его несоответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 125, 126, АПК РФ, арбитражный суд предложил предпринимателю устранить выявленные недостатки в срок до 09.07.2004.

Содержание определения от 15.06.2004 не дает оснований полагать, что предприниматель Сон Сей Дя должна к 09.07.2004 представить требуемые документы в арбитражный суд, а предусматривает ее обязанность до наступления указанной даты совершить определенные действия.

Имеющимися в деле письмом от 08.07.2004 N 46, квитанциями о почтовых отправлениях в адрес арбитражного суда, временного управляющего и должника подтверждается, что предприниматель Сон Сей Дя 08.07.2004, то есть до наступления установленной судом даты, приняла меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения.

При таких обстоятельства у арбитражного суда, который не учел время для пробега почты (место жительства заявителя - г. Наро-Фоминск Московской области), отсутствовали основания для возврата заявления предпринимателю Сон Сей Дя.

В связи с изложенным определение от 15.07.2004 о возвращении заявления, принятое с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.07.2004 по делу N А59-659/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.