Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3962 В признании незаконным постановления налогового органа о назначении ООО административного штрафа за неприменение ККМ при продаже продукции предприятия отказано, т.к. ООО обязано было применить ККМ при расчете с предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3962
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Торговый дом "ЯХ" - Савина Н.А., руководитель, от ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Куценко М.Ю., госналогинспектор по доверенности N 03-21/38 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 23.09.2004 по делу N А73-9452АП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЯХ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2004 N 391.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЯХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2004 N 391 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже продукции предприятия.

Решением суда от 23.09.2004 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено, поскольку в действиях ООО "ТД "ЯХ" отсутствует состав административного правонарушения, а также вина в его совершении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: частей 2 и 3 статьи 2.1, статьи 14.5 КоАП РФ, считает доказанным материалами дела факт неприменения контрольно-кассовой машины и наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТД "ЯХ" в кассационной инстанции доводы жалобы отклонила и просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.08.2004 проведена проверка деятельности ООО "ТД "ЯХ" по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), по результатам которой 20.08.2004 составлены: акт N 014490-15/856дсп и протокол N 15-856(а)ДСП об административном правонарушении. В этот же день вынесено постановление N 391 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем Вишняковой С.В. за приобретенный товар на сумму 29153,36 руб. и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при проведении проверки факт неприменения контрольно-кассовой машины административным органом установлен не был, поскольку на день проверки оплата за товар не производилась; и оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Суд также пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку последним приняты все меры по соблюдению требований, предусмотренных Законом о ККТ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", сферой регулирования Закона о ККТ являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (оказывает услуги), поэтому следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Следовательно, ООО "ТД "ЯХ" обязано было применить контрольно-кассовую машину при расчете 23.06.2004 с предпринимателем Вишняковой С.В.

Доводы Общества относительно того, что продавцом выдан приходно-кассовый ордер, а сумма полученных денежных средств отражена в книге кассира-операциониста, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку пунктом 2 статьи 3 Закона о ККТ закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности только в случае оказания услуг населению.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пунктом 2 статьи 3 Закона о ККТ" следует читать как "пункт 2 статьи 2 Закона о ККТ"

В рассматриваемом деле такие услуги не оказывались, а имела место реализация товара индивидуальному предпринимателю за наличный расчет.

Факт неприменения 23.06.2004 контрольно-кассовой машины, которая имелась у Общества и была зарегистрирована в установленном порядке, последнее не отрицает, и подтверждается материалами дела (акт и протокол от 20.08.2004 об административном правонарушении, объяснительной продавца и другие), поэтому то обстоятельство, что данный факт был установлен только 20.08.2004 при проведении проверки и составлении протокола, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. При этом постановление о назначении административного наказания вынесено Инспекцией в пределах двухмесячного срока давности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 01.04.2004 N 2, заключенного между ООО "ТД "ЯХ" и предпринимателем Вишняковой С.В., последней выставлена счет-фактура от 23.06.2004 N 00000137 на сумму 57824,92 руб. Предпринимателем за приобретенную продукцию предприятия произведен расчет наличными денежными средствами в сумме 29153,36 руб., оформленный приходным кассовым ордером от 23.06.2004 N 85. Эта же сумма отражена в кассе Общества за 23.06.2004 в отчете кассира.

Однако, в нарушение Закона о ККТ, кассир Поденко Е.В. чек на указанную сумму не пробила, объясняя это отсутствием электроэнергии, что не нашло своего документального подтверждения. В то же время из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая машина 23.06.2004 при расчете с другим покупателем применялась (л.д. 45, 49).

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку при расчете с предпринимателем Вишняковой С.В. выдан бланк строгой отчетности установленной формы - приходно-кассовый ордер, неправомерен и основан на ошибочном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины и свидетельствует о несоблюдении Обществом требований названного выше Федерального закона. Установка зарегистрированной контрольно-кассовой машины, обучение продавца и ознакомление его с должностными обязанностями также не освобождает ООО "ТД "ЯХ" от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, так как работник, в данном случае продавец, действует от имени и в интересах юридического лица.

Судом не учтено и то, что пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому последние несут ответственность за неисполнение такой обязанности.

Таким образом, привлечение к административной ответственности и взыскание штрафа в размере 30000 руб. суд кассационной инстанции считает обоснованным, учитывая, что налоговым органом при назначении административного наказания учтена степень вины юридического лица и применен минимальный размер штрафа, установленного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, решение суда, установившего все юридически значимые обстоятельства дела, но неправильно применившего нормы материального права, подлежит отмене, а требования ООО "ТД "ЯХ" о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2004 N 391 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9452АП/2004-20 отменить, в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "ЯХ" о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.08.2004 N 391 о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.