Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2619 Постановление органа внутренних дел в части изъятия у предпринимателя и направления на переработку спиртосодержащей жидкости признано незаконным, т.к. в действиях поставщика спиртосодержащей продукции не установлен состав административного правонарушения, а предприниматель противоправное действие не совершал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2619
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Федоров А.И. - Федоров А.И., предприниматель, Беловодский А.В. - представитель по доверенности от 15.03.2004, от: ЛОВД на станции Уссурийск ДВУВД на транспорте - Цурик Н.В., юрисконсульт по доверенности N 17/юр-1659 от 18.11.2003, Левчук В.С., начальник ОБППГ Дальневосточного УВД на транспорте МВД России по доверенности N 17/юр-1023 от 04.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Линейного отдела внутренних дел на транспорте станции Уссурийск Дальневосточного УВД на транспорте МВД РФ на решение от 29.04.2004 по делу N А51-1151/03 29-71 Арбитражного суда Приморского суда, по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Ивановича к Линейному отделу внутренних дел на транспорте станции Уссурийск Дальневосточного УВД на транспорте МВД РФ о признании незаконным в части постановления от 07.12.2002 N 672.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Линейному отделу внутренних дел на транспорте станции Уссурийск Дальневосточного Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ (далее - линейный отдел, орган внутренних дел) о признании незаконным постановления от 07.12.2002 N 672 в части изъятия и направления на переработку спиртосодержащей жидкости, поступившей в адрес предпринимателя.

Решением суда от 17.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2003 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию на том основании, что выводы судебных инстанций не основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и нормах права, регулирующих данные правоотношения.

При новом рассмотрении решением суда от 29.04.2004 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление органа внутренних дел в части изъятия и направления на переработку спиртосодержащей жидкости - средство защитное "Антилед-Б", признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что постановление линейного отдела в оспариваемой части противоречит требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.01.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 N 18-ФЗ, далее - Федеральный закон от 07.11.1999 N 18-ФЗ). Суд пришел к выводу о том, что изъятие предметов (товаров, вещей и т.п.), являющихся объектом правонарушения, в рамках административного производства возможно лишь в отношении объектов, являющихся предметами или орудиями правонарушения, а изъятие предметов, изъятых из оборота, лишь из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение. Поскольку в действиях поставщика спиртосодержащей продукции "Антилед-Б" не установлен состав административного правонарушения, а предприниматель противоправное действие не совершал, то изъятие указанной продукции и направление ее на переработку является незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе линейный отдел выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом в ходе рассмотрения дела нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы линейный отдел указывает, что не оспаривает само по себе право собственности на спорную продукцию, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемых правоотношениях не имеет правового значения. Между тем, выводы суда основаны только на том, что право собственности на изъятую продукцию принадлежит предпринимателю. Также орган внутренних дел не согласен с выводом суда о том, что переработке подлежит только конфискованная продукция. Этот вывод суда противоречит статье 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункту 2 Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883 (далее - Положение от 11.12.2002 N 883). Кроме того, заявитель жалобы опровергает в своих доводах выводы суда относительно заключения экспертизы.

Процессуальные правонарушения, по мнению линейного отдела, заключаются в нарушении судом принципа относимости доказательств, применении норм, не подлежащих применению в рассматриваемом споре, и нарушении срока направления судебного акта административному органу.

В заседании суда кассационной инстанции представители линейного отдела поддержали доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил жалобу, считая ее необоснованной, и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.09.2002 ЗАО "Второй цех", расположенное в городе Санкт-Петербурге, во исполнение договора от 02.09.2002 N 02/09 отгрузило в адрес предпринимателя средство защитное "Антилед-Б", содержащее этиловый спирт, в количестве 4536 бутылок емкостью 2,5 л. Груз прибыл на станцию Уссурийск по железнодорожной накладной N 01744851 в контейнере RZDU N 0667780.

07.10.2002 линейным отделом проведен осмотр прибывшей продукции и, в связи с отсутствием у грузополучателя документов, подтверждающих законность ее оборота, произведен арест, что нашло отражение в протоколе осмотра от 07.10.2002 и в протоколе наложения ареста от того же числа.

17.10.2002 органом внутренних дел вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 672 по статье 6.14 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту поставки спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Однако, 12.11.2002 определением Линейного отдела было уточнено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по выявленному факту правонарушения - ЗАО "Второй цех", в отношении предпринимателя административное расследование прекращено.

Постановлением линейного отдела от 07.12.2002 N 672 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, по вопросу арестованной продукции принято решение об ее изъятии из незаконного оборота с направлением на переработку.

Предприниматель, не согласившись с постановлением органа внутренних дел в части изъятия спорной продукции и направления ее на переработку, обратился в арбитражный суд о признании постановления незаконным в указанной части.

В ходе нового рассмотрения арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о признании незаконным постановления органа внутренних дел в части изъятия средства защитного "Антилед-Б" и направления его на переработку.

Данный вывод суда следует признать верным в силу нижеследующего.

Из содержания оспариваемого постановления органа внутренних дел усматривается, что основанием для принятия решения об изъятии продукции - средства защитного "Антилед-Б", и направлении его на переработку, в рамках административного производства, явилось то обстоятельство, что данная продукция находится в незаконном обороте, поскольку не соответствует государственным стандартам (ГОСТ Р51696-2000) и техническим условиям (в надлежащем порядке не зарегистрированы в Министерстве экономики РФ). При этом Линейный отдел пришел к выводу, что собранными материалами административного производства не представляется возможным установить лицо, в незаконном владении которого находится эта продукция.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ допускается изъятие имущества (вещей), являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу- в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При этом в части 12 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В силу статьи 26 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ ограничения в области производства и оборота спиртосодержащей продукции могут устанавливаться только федеральным законом. В статье 25 настоящего Закона содержатся основания изъятия из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и, в частности, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Действие указанного Федерального закона распространяется на промышленное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, продукция - средство защитное "Антилед-Б", могла быть изъята из незаконного оборота в случае отнесения ее к спиртосодержащей продукции и производства (реализации) без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Выводы суда о том, что спорная продукция - средство защитное "Антилед-Б", не относится к спиртосодержащей продукции, подпадающей под действие требований Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ, и что органом внутренних дел не доказано несоответствие этой продукции действующим стандартам и техническим условиям, сделаны с учетом оценки фактических обстоятельств дела и основаны на нормах права, которые регулируют спорные правоотношения.

Из статьи 2 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ следует, что к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая и спиртосодержащая пищевая продукция. При этом под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что средство защитное "Антилед-Б" относится к продукции бытовой химии под кодом 238440, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (редакция от 01.03.2003), и при его изготовлении не используются этиловый спирт, денатурат или спиртосодержащие отходы. Сырьем для производства средства "Антилед-Б" являются меласса свекловичная и иные компоненты, перечисленные в Регламенте по его производству. Данные обстоятельства не опровергнуты органом внутренних дел и заключением эксперта N 019-02-04727 от 18.10.2002, на которое ссылается Линейный отдел в обоснование своих доводов. В процессе экспертного исследования средства защитного "Антилед-Б" не представилось возможным определить принадлежность сырья, используемого для выработки этилового спирта к пищевому или непищевому, поскольку в готовом продукте содержалась масса различных примесей, которые не позволили эксперту однозначно идентифицировать природу продукта.

В силу положений части 12 статьи 27.10 КоАП РФ образцы подлежащих уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Это необходимо, в частности, для обеспечения возможности назначить и провести дополнительную или повторную экспертизы. Однако данное требование закона органом внутренних дел не было соблюдено, что не позволило суду в ходе разбирательства назначить проведение соответствующей экспертизы.

Также заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда относительно того, что в деле отсутствуют доказательства несоответствия спорной продукции государственным стандартам и техническим условиям. Судом установлено, что ГОСТ Р51696-2000 "Товары бытовой химии. Общие ТУ" не распространяется на код ОКИ 238440. В указателях Государственных стандартов 2003 года отсутствует информация о введении новых ГОСТов на конкретные виды товаров бытовой химии. Технические условия N 2384-016-00479037-01 на средство защитное "Антилед-Б" разработаны, утверждены производителем - ОАО "Гидролизный завод", и согласованы Центром Госсанэпиднадзора г. Москвы. Из ответа Министерства экономического развития и торговли РФ от 09.12.2001 N 18-759 следует, что продукция бытовой химии - средство защитное "Антилед-Б" - не подлежит государственной регистрации в Минэкономразвитии России, так как при производстве продукции в качестве сырья не используется этиловый спирт, в том числе денатурированный.

Являются также обоснованными и выводы суда о принадлежности спорной продукции предпринимателю.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 17.11.2000 N СВР-6-31/878 признается несостоятельной, поскольку это Письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору и не влечет каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными, не опровергают выводы суда относительно рассмотренного спора и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом, кассационной инстанцией отклоняются, как лишенные правовых оснований.

Поскольку в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда, а нормы материального права применены верно, то судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.04.2004 по делу N А51-1151/03 29-71 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.