Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4427 Поскольку судебные акты по делу о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа, доначислении НДС и пени состоялись в пользу предпринимателя, с налогового органа взысканы в разумных пределах расходы предпринимателя на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-2/4427
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на определение от 27.07.2004, постановление от 27.09.2004 по делу N А37-2197/03-8/4 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению предпринимателя К.А. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, 3-е лицо: Консультационно-юридического центр Бюро "Лойер" о взыскании 12500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган) судебных расходов в сумме 12500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Консультационно-юридический центр Бюро "Лойер".

Определением суда от 27.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Инспекции взыскано 5000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у налогоплательщика, в нарушение статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, доказательств того, что понесенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права. Кроме того, Инспекция полагает, что судом не соблюдены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и необоснованно не применено в связи с этим письмо Министерства юстиции РФ от 26.08.2002 N 09-3815, определяющее условия оплаты услуг адвоката в уголовном судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом в силу части 2 упомянутой статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебные акты первой и кассационной инстанций от 26.11.2003 и от 02.04.2004, соответственно, по делу о признании недействительным решения Инспекции от 05.09.2003 N 961 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5023,4 руб., доначислении НДС в сумме 26646 руб. и пени в сумме 3665,68 руб., состоялись в пользу предпринимателя, поэтому последний вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания таких услуг и произведенных в связи с этим предпринимателем расходов также установлен судом на основе полного и всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а именно: договоров от 22.09.2003 N 19 и от 09.04.2004 N 12/04, актов от 09.04.2004 и от 22.09.2003, квитанций к приходно-кассовым ордерам, протоколов судебных заседаний.

Налоговый орган данные обстоятельства не опроверг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 5000 руб., суд правомерно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил и то, что спор о признании недействительным решения Инспекции, был предметом разбирательства в двух судебных инстанциях и, следовательно, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению и расходы, связанные с участием в подготовке рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определяя пределы подлежащих взысканию расходов в размере 5000 руб., судом были учтены названные выше обстоятельства, а также - действующие на территории Магаданской области размеры оплаты юридической помощи, утвержденные Президиумом коллегии адвокатов Магаданской области 29.03.2000, применительно к данной категории споров.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного определения судом критерия разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов фактически сводятся к переоценке исследованных судом документов и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Ссылки Инспекции на неприменение судом к спорным правоотношениям статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению, учитывая, что данные правоотношения регулируются статьями 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2197/03-8/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.