Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4144 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды складского помещения, суду надлежит разрешить вопрос о том, какие именно улучшения являются отделимыми, а также установить их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4144
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" на решение от 23.08.2004 по делу N А59-240/04-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс" к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская оптово-торговая база Сахоблпотребсоюза" о взыскании 1194253 рублей 50 копеек.

Резолютивная часть постановления от 11 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская оптово-торговая база Сахоблпотребсоюза" (далее - Холмская база Сахоблпотребсоюза) о взыскании 102550 рублей возмещения стоимости капитального ремонта (и строительства), произведенного в период действия договора аренды в 1998-2002 годах в помещении склада N 1, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Железнодорожная, 103, а также о взыскании убытков в сумме 15198 рублей, затраченных на подключение склада к энергоснабжению через сети ООО "Регион-Торгсервис" и 1076505 рублей неполученных доходов за время простоя цеха по производству бумажной гигиенической продукции в период с 03.11.2003 по 28.11.2003 из расчета по 43060 рублей 22 копейки в сутки.

Определением от 09.07.2004 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера предъявленного ко взысканию неполученного дохода до 481950 рублей (из расчета 160650 рублей в месяц), уточнен период, в котором недополучен этот доход (3 месяца) и отклонено как не связанное с предметом иска требование истца о передаче ему в собственность неотделимых улучшений склада.

Решением суда от 23.08.2004 в иске отказано по мотиву непредоставления заявителем двустороннего акта в отношении произведенных им улучшений арендованного имущества, предъявления им ненадлежащих доказательств по фактам ремонта, строительства и отсутствия доказательств вины и причинно-следственной связи между отключением арендодателем склада от электроэнергии и неполучением заявленного ко взысканию дохода, а также доказательств, подтверждающих реальные доходы по спорной деятельности.

Кроме того, отказ в иске мотивирован тем, что договоры аренды не зарегистрированы в установленном порядке, а, следовательно, являются незаключенными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Феликс".

Обжалуя отказ в иске, истец просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что кроме необоснованного отклонения его ходатайства об уточнении искового требования судом не учтено, что общая сумма улучшений 218078 рублей заявлена в иске, что мотивы отклонения судом этого ходатайства противоречивы, что ответчик, заключая договоры в 2000-2001 годах фактически учитывал наличие улучшений имущества (отсутствовали претензии у обеих сторон) и при рассмотрении дела их не оспаривал, а акт ответчика о расчетах, за электроэнергию является односторонним.

При проверке законности обжалуемого решения установлено, что в части отказа от взыскания стоимости неотделимых улучшений оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По договору от 14.09.1998 ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду на один год по ставке 2500 рублей в месяц складское помещение площадью 900 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Железнодорожная, 103.

Договор и акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью сделки, от имени арендатора подписан директором ООО "Феликс" Тучковым В.В., однако, при подписании этих документов последний использовал печать ООО "Ларго".

Впоследствии сторонами заключены еще два договора о том же предмете - от 03.12.2000 сроком до 01.11.2001 и от 01.02.2002 - сроком на два года со ставками арендной платы в месяц соответственно 3000 рублей и 4000 рублей.

Из имеющегося в деле решения арбитражного суда от 12.07.2004, принятого по делу N А59490/04-С17, усматривается, что арендодателем заявлен иск о расторжении договора аренды и о взыскании с истца арендной платы в сумме 61151 рубль (с учетом уточнения иска - неосновательного обогащения). Исковое требование в имущественной части удовлетворено, в расторжении договора отказано из-за отсутствия предмета спора, так как договор аренды сторонами не зарегистрирован.

Вывод о том, что договор аренды является незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, судом сделан и по настоящему делу, поэтому в части отказа во взыскании 15198 рублей расходов и неполученных доходов решение суда по настоящему делу правильно мотивировано отсутствием не только надлежащих (достоверных) доказательств относительно объемов требования в этой части, но и законного основания для предъявления этого требования.

При рассмотрении иска в части затрат истца на ремонт склада в сумме 102550 рублей судом допущено процессуальное нарушение и неправильно применены нормы материального права.

Так, в противоречие с собственными правомерными выводами о том, что договоры сторон на аренду помещения являются незаключенными, суд при разрешении спора в этой части ошибочно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими арендные правоотношения (статьи 616, 623) и сослался на отсутствие согласования с собственником выполненных истцом работ по улучшению имущества.

Неправильно квалифицировано судом и заявление истца об уточнении своего требования, так как основание иска им не изменено.

Так, в части требования о взыскании неполученного дохода увеличена только сумма (до 418950 рублей), а в остальной части этим заявлением изменен предмет иска на требование о признании за ним права собственности на произведенные им отделимые улучшения имущества, что не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ.

Поскольку требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений (или о передаче имущества, являющегося отделимыми улучшениями) может заявляться не только при прекращении договора аренды, но и при неосновательном использовании имущества (улучшении), по настоящему делу суду надлежало разрешить вопрос о том, какие именно улучшения являются отделимыми, а также установить их стоимость (ст. 1102 ГК РФ).

Арендодатель не оспаривает проведение ответчиком ремонта на складе и заявил лишь о том, что улучшения, произведенные истцом, нужны были только для его производственной деятельности, однако, оценка указанных доводов ответчика в решении суда также отсутствует.

Перечисленные процессуальные нарушения суду необходимо устранить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 процессуального Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.08.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-240/2004-С6 в части отказа в иске на сумму 102550 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.