Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3964 При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований ООО о признании недействительными решений налогового органа о начислении пеней по НДС и единому социальному налогу суду надлежит полно исследовать обстоятельства дела, касающиеся начисления и расчета пеней по спорным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3964
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "С" - Туркенич К.А., юрист по доверенности от 22.10.2004 б/н, от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю - Пинигина И.Д., специалист по доверенности от 24.01.2005 N 03-36/664, Бескровная Н.А., специалист по доверенности от 24.01.2005 N 03-36/667, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 22.06.2004, постановление от 07.09.2004 по делу N А73-721/2003-15/12 (АИ-1/956/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительными частично решений, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 2630606,59 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 26 января 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительными решений от 18.11.2002 N 06-89/51 и от 04.08.2003 N 06-89/32 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган).

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 2466550 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 14.08.2003 требования Общества оставлены без удовлетворения, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 05.01.2004 принятый по делу судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и, соответственно, недостаточной обоснованности решения.

При повторном рассмотрении дела, до вынесения судебного акта по делу, Общество уточнило свои требования и просило признать недействительными оспариваемые решения Инспекции в части: пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 656638 руб.; налога на доходы иностранных юридических лиц - 147614 руб., пени по этому налогу в сумме 37783 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 29520 руб.; налога на прибыль в сумме 10590 руб., пени с указанной суммы и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2118 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 134548,18 руб., пени в сумме - 745798,96 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 15238,72 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 37822,40 руб., пени по этим платежам - 20350,71 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 7564,48 руб.; подоходного налога в сумме 62944,32 руб., пени с указанной суммы и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 12588,86 руб.

В судебном заседании Общество признало обоснованность штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на имущество в сумме 12400 руб.; по налогу на прибыль в сумме 22642 руб.; по НДС в сумме 56881 руб.; по фонду занятости в сумме 67,64 руб.; по фонду социального страхования 85,42 руб.; по фонду обязательного медицинского страхования - 162,67 руб.; по ЕСН - 14146,6 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме 426049,7 руб. и в сумме 35385,54 руб.; и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4750 руб.

В этой связи налоговый орган уточнил свои требования и просил взыскать налоговые санкции в общей сумме 633162 руб.

Решением суда от 22.06.2004, с учетом определения от 05.07.2004 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, требования Общества и Инспекции удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения налогового органа от 18.11.2002 и от 04.08.2003 в части налога на прибыль - 10590 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2118 руб.; подоходного налога в сумме 62944 руб., пени с этой суммы и штрафа в сумме 12588,64 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 29520 руб.; ЕСН - 134548,18 руб., пени с указанной суммы налога и штрафа в сумме 15238,72 руб.; НДС в сумме 73182,2 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 87907,4 руб.; платежи по обязательному пенсионному страхованию в сумме 37822,4 руб. и пени в соответствующей сумме, штрафа - 8727,12 руб. С Общества взысканы налоговые санкции в общей сумме 525229,39 руб., в том числе: 461435,06 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и в сумме 4750 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, ООО "С" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решений налогового органа о начислении пени по НДС в сумме 656638 руб. и пени по ЕСН в сумме 745798,96 руб. и направить дело на новое рассмотрение ввиду невыполнения указаний кассационной инстанции, неполного исследования обстоятельств дела, касающихся начисления и расчета пени, а также неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ на сумму НДС по экспортным операциям ввиду непредставления документов для обоснования налоговой ставки 0 процентов по истечении 180 дней и представления таких документов на момент проверки.

Кроме того, Общество находит ошибочным начисление пени по ЕСН за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по данному налогу, при этом полагает, что начисление пени, с учетом пояснении представителя налогоплательщика в судебном заседании кассационной инстанции, возможно по итогам отчетных периодов, а не по истечении месяца.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы Общества отклонили, считают судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, и не подлежащими отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в оспариваемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "С" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 (по отдельным налогам с 01.07.1999 по 30.04.2002).

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2002 N 06-89, на основании которого и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 18.11.2002 N 06-89/51 о привлечении Общества к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2141284,65 руб.;

по статье 123 НК РФ - 486372,90 руб.

по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 4750 руб., всего штрафы на общую сумму 2632407,05 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено доплатить налоги в общей сумме 16900878,57 руб. и пени, исчисленные с этих налогов - 8678593,05 руб.

04.08.2003 налоговым органом принято решение N 06-89/32 "О внесении изменений в решение от 18.11.2002 N 06-89/51", которым уменьшены налоговые санкции, недоимка по налогам и пеня, соответственно, по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ на 166031,73 руб.; по налогам всего на 555862 руб. и пеня на 1287093,40 руб.

Не возражая против выводов суда в части признания недействительными решений Инспекции от 18.11.2002 и от 04.08.2003 в части доначисления в сумме 134548,18 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15238,72 руб. за неуплату данного налога, Общество оспаривает правомерность начисления по результатам налоговой проверки пени в сумме 745798,96 руб. за несвоевременную уплату данного налога. Доводы заявителя сводятся к тому, что налоговый орган в нарушение статей 75, 243 НК РФ неправомерно произвел расчет пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых, платежей по окончании месяца, тогда как следовало - по окончании отчетного периода, то есть за I квартал, полугодие, 9 месяцев, в связи с чем размер пени подлежит уменьшению.

При этом налогоплательщик не оспаривает как сам факт доначисления ЕСН по результатам проверки, так и необходимость начисления пени ввиду несвоевременной уплаты ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года. При этом сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками - работодателями определены статьей 243 НК РФ и предусматривают в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца, и ставки налога, уплата которых производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу по сроку не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что сумма налога определяется по итогам отчетного периода, а не месяца. Следовательно, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН могут начисляться только по итогам отчетного периода, то есть за квартал, полугодие, 9 месяцев.

Указанный вывод не противоречит пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на который ссылается Общество.

Суд первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 170, 271 и 289 АПК РФ доводы налогоплательщика в данной части не проверил, не исследовал вопрос о правильности расчета пени, начисленной по результатам выездной налоговой проверки за несвоевременную уплату ЕСН, не выполнив указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.01.2004.

Судом также не принято во внимание то, что по решению налогового органа от 18.11.2002 к уплате налогоплательщику предложено 134333,08 руб. - пеня по ЕСН, которая уменьшена в соответствии с решением Инспекции от 04.08.2003 на сумму 51401,42 руб., в то же время, Общество оспаривает начисление пени в сумме 745798,96 руб. и эта сумма признана судом апелляционной инстанции правомерно начисленной. Однако, в спорную сумму, как указал представитель налогоплательщика, входит и пеня, начисленная за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 134548,18 руб., признанная судом первой инстанции не подлежащей уплате.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление ЕСН в сумме 134548,18 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, признал недействительными названные выше решения Инспекции и в части "пени по указанному взносу соразмерно данной сумме налога", не определив точно сумму начисленной пени.

Аналогичные процессуальные нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "С", с учетом уточненных требований, о признании недействительными упомянутых выше решений Инспекции в части начисления пени в сумме 656636 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Отклоняя доводы налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции указал на то, что Общество несвоевременно, по истечении 180 дней с даты оформления груза в режиме экспорта представило документы для подтверждения налоговой ставки 0% за январь 2001 года, не исчислило и не уплатило НДС по операциям по экспорту, в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно начислена пеня в сумме 1858495 руб., в состав которой входит и оспариваемая сумма 656636 руб.

Заявитель жалобы, обжалуя судебные акты в данной части, ссылается на отсутствие оснований для начисления пени, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ при представлении в налоговые органы документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы НДС подлежат возврату. Поскольку такие документы были представлены Обществом, пеня, по мнению последнего, не подлежала начислению.

Вместе с тем, Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции указали на то, что сумма пени 656636 руб., оспариваемая налогоплательщиком, начислена на сумму НДС, неуменьшенную на налоговые вычеты по товарно-материальным ценностям, использованным на производство экспортной продукции по сроку начисления налога на 181 день.

Указанные доводы лиц, участвующих в деле, не исследованы судом, выводы суда о правомерности начисления пени у названной выше сумме не содержат ссылок на доказательств, имеющиеся в материалах дела, а также на мотивы, по которым отклонены эти доводы.

Сумма пени 656636 руб., как считает Инспекция, не входит в сумму 1858495 руб., о чем сделал вывод суд первой инстанции, и апелляционная инстанция отмеченные нарушения на устранила.

Таким образом, судом не выполнены в полном объеме указания кассационной инстанции, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, не исследован вопрос о правильности расчета пени как по ЕСН, так и по НДС, то есть не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального и материального права, а также разрешить вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты не обжалуются Обществом и налоговым органом и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2004, с учетом определения от 05.07.2004 об исправлении опечатки, постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-721/2003-15/12 (АИ-1/956/04-42) в части пени в сумме 745798,96 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога и пени в сумме 656636 руб., по НДС, начисленных по решениям Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю от 18.11.2002 N 06-89/51 от 04.08.2003 и N 06-89/32 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.