Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4206 С учетом конкретных обстоятельств дела суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, т.к. ООО неправомерно размещало в газетах объявления с рекламой услуг в сфере операций с недвижимостью под спорным товарным знаком, в связи с чем количество предлагаемых истцом к продаже объектов недвижимости было снижено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4206
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чаленко С.В. - представитель по доверенности б/н от 20.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Меркушев и партнеры" на решение от 11.06.2004, постановление от 19.10.2004 по делу N А59-972/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Кройта Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Меркушев и партнеры" о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

Индивидуальный предприниматель Кроит Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Меркушев и партнеры" о взыскании 500000 руб., составляющих денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака (знак обслуживания) "БЕНТАМ" на основании статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением от 11.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004, исковые требования предпринимателя Кройта А.М. удовлетворены в сумме 150000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Компания "Меркушев и партнеры", в которой заявитель просит решение от 11.06.2004 и постановление от 19.10.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, тем самым, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

ООО "Компания "Меркушев и партнеры" сослалось также на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации не обоснована возможность ее уменьшения; не исследован вопрос о соразмерности размера взыскиваемой денежной компенсации заявленным требованиям истца.

По мнению заявителя, денежная компенсация, предусмотренная статьей 46 Закона о товарных знаках, является законной неустойкой, поэтому судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 330, 333, 394 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кроит А.М., опровергая доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кройта А.М. поддержал свои возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "Компания "Меркушев и партнеры", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кройту А.М. выдано свидетельство N 251162 на товарный знак (знак обслуживания) "БЕНТАМ" в отношении следующих товаров и услуг: 35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба. 36 - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью. 39 - транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий. 41 - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий. 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания. Свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.07.2003 с приоритетом - 26.11.2002.

Предприниматель Кроит А.М., считая, что в результате незаконного использования ООО "Компания "Меркушев и партнеры" в хозяйственной деятельности товарного знака "БЕНТАМ", ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о товарных знаках владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При рассмотрении дела суд обеих инстанций установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на упомянутый товарный знак.

При этом судом выяснено, что еженедельно в газетах "Недвижимость" и "Капитал-экспресс" в период с 03.09.2003 по 25.12.2003 ответчик размещал объявления с рекламой услуг в сфере операций с недвижимостью под товарным знаком "БЕНТАМ", в связи с чем количество предлагаемых предпринимателем Кройтом А.М. к продаже объектов недвижимости было снижено.

Кроме этого, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение от 09.02.2004 по делу N А59-3137/03-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в силу которого ООО "Компания "Меркушев и партнеры" запрещено использование товарного знака "БЕНТАМ" при осуществлении следующих услуг: реклама в сфере операций с недвижимостью и операции с недвижимостью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Компания "Меркушев и партнеры" денежной компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) в размере 150000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм материального права - статей 330, 333, 394 ГК РФ, регулирующих положения, касающихся способов исполнения обязательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка ООО "Компания "Меркушев и партнеры" на нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 158 АПК РФ не влияет на правильность выводов суда, сделанных по существу спора, и не влечет отмену судебного акта по этому основанию в силу пункта 4 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Кроме этого, суд обязан отложить судебное разбирательство только в следующих случаях: прямо, предусмотренных настоящим Кодексом и неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношенш этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех остальных случаях это праве суда. Доказательства надлежащего извещения ответчика по делу о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции и материалах дела представлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 по делу N А59-972/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.