Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-2/4055 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС согласно решению налогового органа суду надлежит оценить доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в создании им формальных условий для возмещения из бюджета НДС путем проведения сделок по купле-продаже здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-2/4055
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Амурской области - Пинчук СВ. - ведущий Специалист по доверенности N 03-23/19 от 21.05.04, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Амурской области на решение от 14.09.2004 по делу N А04-2622/04-25/320 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Амурской области к ООО "Д", правопреемник ООО "Форум" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2005 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Амурской области с заявлением о взыскании с ООО "Д" штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, который согласно решению N 14/231828 от 14.01.2004 составляет 1773,40 руб.

Установив, что ООО "Д" является ненадлежащим ответчиком, суд произвел замену и привлек к участию в деле ООО "Форум", которое после проведенной реорганизации является правопреемником ООО "Д".

Решением от 14.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что использование основного средства - цеха N 8 в деятельности, признаваемой объектом налогообложения, подтверждено материалами дела. В частности, из договора аренды помещения от 01.09.2003 следует, что ООО "Д" передало в аренду ООО "СтройХолдинг" часть помещений цеха N 8. Арендная плата в размере 1200 руб., в том числе 200 руб. НДС, была перечислена обществу платежным поручением N 98 от 15.09.2003. При этом сумма НДС была учтена в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года.

Поскольку инспекция по налогам и сборам приняла сумму НДС, исчисленную с платы за аренду цеха N 8, то суд расценил это как признание налоговым органом факта использования указанного основного средства в деятельности, признаваемой объектом налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, судом не дана оценка ряду обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Д" как налогоплательщика, которое создало формальные условия для возмещения из бюджета "входного" НДС путем проведения сделок по купле-продаже спорного здания.

Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции по налогам и сборам поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

ООО "Форум" отзыв на жалобу не представило, его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2003 общество представило в Межрайонную ИМНС РФ N 5 по Амурской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года. Согласно пункту 18.2 декларации начисленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила 1594455 руб.

Проведя камеральную проверку, налоговый орган пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость, уплаченный в размере 1603322 руб. при приобретении основного средства, не может быть принят в виде налогового вычета, так как приобретенное основное средство не использовалось в деятельности, признаваемой объектом налогообложения. Полагая, что сумма налога подлежащего уплате в бюджет занижена на 8867 руб., инспекция по налогам и сборам вынесла решение N 14/231828 от 14.01.2004, которым привлекла ООО "Д" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, подвергнув его штрафу в размере 1773,40 руб.

Требование налогового органа о добровольной уплате штрафа ООО "Д" не выполнило, и инспекция по налогам и сборам обратилась за его взысканием в арбитражный суд, который вынес вышеуказанное решение.

При разрешении спора суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. При этом суд, в нарушение требований пункта 1 ст. 168 АПК РФ, не рассмотрел и не оценил доводы инспекции по налогам и сборам о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в создании им формальных условий для возмещения из бюджета НДС путем проведения сделок по купле-продаже здания.

Кроме того, при отклонении доводов, приведенных налоговым органом в обоснование своих требований, суд, в соответствии с требованием пункта 4 ст. 170 АПК РФ, обязан указать мотивы, по которым эти довод отклонены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.09.2004 по делу N А04-2622/04-25/320 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.