Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4083 Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с пропуском общего срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2005 г. N Ф03-А24/04-1/4083
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ветренко Ю.Б. помощник начальника по доверенности без номера от 24.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" на решение от 25.11.2003, постановление от 13.09.2004 по делу N А24-2253/02-08, Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства Обороны Российской Федерации "Дальвоенморстрой" о взыскании 2258049 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2005.

Открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства Обороны Российской Федерации "Дальвоенморстрой" о взыскании 2258049 руб., составляющих 2084353 руб. долг за выполненные строительно-монтажные работы на объекте 331/6999 для УИР-238, 173696 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу судом принят отказ истца от иска в части суммы основного долга 115603 руб., производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Решением суда от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском общего срока исковой давности, установленного ст. 197 ГК РФ и признанием договора подряда от 04.03.1993 незаключенным.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Камчатжилстрой", которое просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 160, 368 ГК РСФСР 1964 г., ст. 203 ГК РФ) и исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, долг погашен ответчиком не денежными средствами, а взаимозачетами, отражаемыми в актах сверки, последний из которых составлен по состоянию на 01.04.2000 и подписан сторонами с учетом внесенных в него изменений, тем самым ответчик признавал за собой долг, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, и срок исковой давности начинает течь заново с момента подписания сторонами акта о наличии задолженности по состоянию на 01.04.2000. Иск подан 15.07.2002, поэтому истец считает необоснованным вывод суда о применении положений ст. 197 ГК РФ.

В судебном заседании судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство, заявленное представителем ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ГУП ВМСУ "Дальвоенморстрой" в связи с реорганизацией на правопреемника - ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.01.2004 регистрационный номер 1042504351086).

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Кроме того дополнительно пояснил, что спорные платежные требования-поручения N 3/117 от 02.08.1996, N 3/125 от 02.09.1996, N 3/156 от 31.10.1996 на общую сумму 2107367 руб. оплачены ответчиком в сумме 2143000 (казначейским налоговым освобождением от 15.05.1996 на сумму 400000 руб. и казначейским налоговым освобождением от 05.09.1995 на сумму 1476200 руб.).

Ответчик также считает необоснованным доводы жалобы о перерыве срока исковой давности составлением актов сверок, а также предъявлением другого иска (дело N А49-2427/99), имеющего иные предмет и основание. С учетом изложенного ответчик просил оставить решение от 25.11.2003 и постановление от 13.09.2004 без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражений ответчика относительно ее доводов, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене либо изменению решения и постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора строительного подряда от 04.03.1993, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу коробки 79 квартирного жилого дома (объект 331/699) для УИР-238, являющимся структурным подразделением ответчика, а последний обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Неоплата работ по платежным поручениям N 3/156 от 31.10.1996, N 3/125 от 02.09.1996, N 3/117 от 02.08.1996 в сумме 1968750 руб. (с учетом изменения размера исковых требований) послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении договора от 04.03.1993 сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор признан незаключенным в силу ст. 368 ГК РСФСР. Кроме того, судом по заявлению ответчика применены положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, послуживший основанием для принятия решения об отказе в иске.

По мнению истца, акты сверок от 01.07.1999, 01.10.1999, 01.04.1999 являются доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу положений ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, после чего течение исковой давности начинается занова.

Судебными инстанциями исследовано содержание названных актов сверок и сделан вывод об отсутствии как таковых действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга предусмотренных ст. 203 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит положениям ст. 203 ГК РФ, поэтому не принимаются доводы истца о неправильном установлении судом обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.

Судом дана правовая оценка условиям договора от 03.04.1993, платежным требованиям-поручениям N 3/117 от 02.08.1996, N 3/125 от 02.09.1996, N 3/156 от 31.10.1996 в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ, а также доводам сторон о порядке и сроках расчетов и сделан правильный вывод об отсутствии в актах сверок воли ответчика о признании им невыплаченных сумм как действий, прерывающих срок исковой давности, поскольку иск подан истцом 15.07.2002, как установлено судом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неверном указании в судебном акте даты подачи искового заявления (15.07.2003) как неповлиявшем на правильность принятого судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая имущественные положения истца и в соответствии с положениями ст. 102 АПК РФ кассационная инстанция уменьшает размер госпошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с ОАО "Камчатжилстрой" до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.11.2003, постановление от 13.09.2004 по делу N А24-2253/02-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Камчатжилстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.