Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4215 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя недоимок по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, пеней и штрафов надлежит установить правомерность исключения налоговым органом из расходов предпринимателя затрат на поездку в КНР для приобретение товара и за услуги по лечению его и членов его семьи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4215
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/628

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Индивидуального предпринимателя Г.А. - Кукуренчук М.А. представитель по доверенности б/н от 25.06.04, Г.А. предприниматель паспорт 0802 N 840980 от 29.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.А. на решение от 30.07 2004, постановление от 01.10.2004 по делу N А73-5126/2004-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Г.А. о взыскании недоимки, пени и штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2005 года Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 года.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.А. 104858,73 руб., в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц - 50713 руб., пени и штраф за неполную уплату данного налога соответственно 15637 руб. и 10142 руб.; недоимка по единому социальному налогу - 12993,23 руб., пени и штраф за неполную уплату данного налога соответственно 1819,50 руб. и 13554 руб.

Решением от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Г.А. предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 06.04.2004 N 13-13/26 в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель Г.А. сослалась на пункт 1 ст. 221 НК РФ, согласно которому профессиональные налоговые вычеты представляются в сумме фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением прибыли. При этом заявитель жалобы полагает, что для применения профессиональных вычетов не имеет значение, в каком налоговом периоде получена прибыль, следовательно, уменьшение своего дохода за 2001 и 2002 годы на сумму расходов на закупленный, но не реализованный товар соответственно на сумму 177230,22 руб. и 153580,03 руб., предприниматель считает правомерным.

Предприниматель Г.А. считает, что суд, сославшись на отсутствие перевода представленных документов, неправомерно исключил из расходов 2001 года сумму 94188 руб., состоящую из затрат на приобретение товара. Заявитель жалобы считает, что содержание таких документов как квитанции за проживание в гостинице на сумму 776 руб., квитанции авиасбора на сумму 315 руб. и авиабилетов на сумму 16442,86 руб. понятно без перевода, так как при их оформлении использован латинский алфавит.

Заявитель жалобы считает, что осуществление указанной поездки и приобретение товара подтверждается визой от 21.05.2001, за оформление которой уплачено 5256 руб., а также тем, что таможенный груз на сумму 4833,51 руб. оформлялся 27 и 31 июля 2001 года, то есть после приезда предпринимателя из КНР. Грузовыми таможенными декларациями ТД1 N 27084393 и ТД2 N 10924463, в которых указано наименование товара и его количество, подтверждается, что товар приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению предпринимателя Г.А., аналогичным образом подтверждены расходы на поездку в Китай в период с 04 по 11 марта 2002 года. Предприниматель считает, что в данном случае она документально подтвердила расходы на сумму 14501,74 руб., предоставив авиабилет стоимостью 6864 руб., квитанцию по авиасборам на сумму 1164,14 руб., железнодорожные билеты на сумму 2105,60 руб., а также учла суточные расходы на сумму 4368 руб. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии счетов-фактур факт закупки товара в КНР может быть подтвержден кассовыми квитанциями за N 4615588 и N 0078311 от 20.03.2003.

Заявитель жалобы считает, что право на социальные налоговые вычеты она подтвердила квитанциями по оплате медицинских услуг за счет собственных денежных средств. То обстоятельство, что квитанции выписаны на бланках страховых компаний, не означает, что медицинские услуги оказаны за счет этих компаний, так как оплата производилась предпринимателем лично через кассу учреждения здравоохранения, что подтверждается справками лечебных учреждений.

Вывод суда о том, что при отсутствии документа, подтверждающего право собственности на строящийся дом, налогоплательщик не вправе применять имущественный вычет в размере суммы расходов на строительство дома, заявитель жалобы считает ошибочным и противоречащим подпункту 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ. Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на строящийся дом, а льгота в виде имущественного налогового вычета при строительстве дома существует, то заявитель жалобы считает возможным применение в данном случае пункта 7 ст. 3 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Г.А. и ее представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы предпринимателя Г.А. отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда обеих инстанций о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам не участвовал.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска провела выездную налоговую проверку на предмет правильности исчисления и уплаты предпринимателем Г.А. налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 2001 по 2002 годы.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2004 N 13-13/87дсп, на основании которого налоговый орган принял решение от 06.04.2004 N 13-13/26 о привлечении предпринимателя Г.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10142 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы, а также штрафа в размере 10366 руб. и 3188 руб. за неуплату единого социального налога соответственно за 2001 и 2002 годы.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц соответственно в сумме 50713 руб. и 15637 руб., а также недоимку и пени по единому социальному налогу в сумме 12993,23 руб. и 1819,50 руб. соответственно.

Согласно ст. 207 НК РФ предприниматель Г.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 части 1 ст. 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 3 части 1 ст. 219 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы с полученного дохода налогоплательщик имеет право на социальные налоговые вычеты в размере суммы, уплаченной в налоговом периоде за услуги по его лечению, а также по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации, а также в размере стоимости медикаментов, назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.

Как видно из материалов дела, в состав расходов в 2001 году предпринимателем Г.А. включены затраты на поездку в КНР: авиабилеты - 16442,86 руб., проживание в гостинице - 776,30 руб., авиасбор - 315 руб., оформление визы - 5256 руб., оплата таможенного груза - 4833,51 руб.; в 2002 году: авиабилет - 6864 руб., квитанция об уплате авиасбора - 1164,14 руб., железнодорожные билеты - 2105,60 руб., суточные - 4368 руб., затраты, связанные с приобретением в КНР товаров, закупленных, на сумму 94188 руб. по кассовым квитанциям от 20.03.2002 за NN 4615588, 0078311.

При удовлетворении требований налогового органа суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходы, связанные с поездкой предпринимателя Г.А. в КНР в 2001 году.

Суд также пришел к выводу, что предпринимателем Г.А. не подтверждены расходы, связанные с поездкой в КНР в период с 04.03.2002 по 11.03.2002 а также затраты, связанные с приобретением товаров по кассовым квитанциям за N 4615588, N 0078311 от 20.03.2002.

При этом суд сослался на отсутствие счетов-фактур, квитанций и иных документов, свидетельствующих о том, что поездка в КНР была связана с приобретением товара в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению суда обеих инстанций, не могут быть приняты в качестве социальных налоговых вычетов расходы на медицинские услуги, поскольку оплата произведена не самим налогоплательщиком, а страховыми компаниями по страховым полисам безналичным перечислением.

Между тем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ

Так, суд не оценил в совокупности доводы предпринимателя Г.А. о том, что информация, указанная в квитанциях по оплате за проживание в гостинице на сумму 776 руб., квитанциях авиасбора на сумму 315 руб., в авиабилетах на сумму 16442,86 руб. является общедоступной в силу того, что текст прописан на латинском алфавите. Суд также не исследовал хронологическую последовательность оформления таких документов как виза на въезд в КНР от 21.05.2001, таможенные декларации ТД1 N 27084393, ТД2 N 10924463 с указанием ввозимого на территорию Российской Федерации товара и отметкой таможенного органа от 27 и 31 июля 2001 года.

Также судом не оценены в совокупности документы, представленные предпринимателем Г.А. в подтверждение расходов на поездку в КНР в период с 04 по 11 марта 2002 года. При исследовании таких документов как авиабилет Хабаровск-Харбин-Хабаровск, квитанция об уплате авиасбора, железнодорожные билеты Харбин-Пекин, Пекин-Харбин, кассовые квитанции NN 4615588, 00783 И от 20.03.2002. на приобретение в КНР товаров на сумму 94188 руб. суду следовало учесть хронологию их оформления, а также то, что товар приобретен за пределами Российской Федерации, и подтверждением его приобретения могут служить не счета-фактуры, а иные документы первичной отчетности.

Кроме того, в подтверждение правомерности применения социальных налоговых вычетов предпринимателем Г.А. налоговому органу представлены справки лечебных учреждений об оплате медицинских услуг за счет собственных денежных средств. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что на лечение ею израсходованы собственные денежные средства, суд сослался на то обстоятельство, что квитанции выписаны на бланках страховых компаний. Между тем суд не установил, кем фактически и в каком размере произведена оплата за медицинские услуги, представленные предпринимателю Г.А. и членам ее семьи.

С учетом того, что вышеперечисленные обстоятельства имеют значение для правильного исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Кроме того, помимо устранения указанных нарушений суду необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 112 НК РФ, с учетом которых решить вопрос о размере применения налоговых санкций в отношении предпринимателя Г.А.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 по делу N А73-5126/2004-50 (АИ-1/1133/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.