Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4538 Судебные акты о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению направлены на новое рассмотрение в части отказа во взыскании задолженности за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, т.к. вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности сделан по неполно исследованным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4538
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2745

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мартынюк Д.В. - юрисконсульт по доверенности N 31/4188 от 22.06.2004, Михайленко С.Д. - старший инженер по доверенности N 31/320 от 14.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение от 13.08.2004, постановление от 13.10.2004 по делу N А51-5490/2004 7-159 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" к Федеральной службе безопасности РФ, государственному учреждению "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании 630948 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Управление), ФСБ РФ о взыскании 630948 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по оплате за сброс загрязняющих веществ и превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 25.12.2001, от 01.01.2002, от 23.04.2003.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением Управлением обязательств по указанным договорам в части расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября 2003 года по апрель 2004 года, а также расчетов за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и сброс загрязняющих веществ в период с сентября 2001 года по апрель 2004 года. Образовавшаяся по этой причине задолженность в общей сумме 630948 руб. 38 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 56, 309, 314 ГК РФ.

Решением от 13.08.2004 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что факт оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение подтверждается материалами дела, а задолженность за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах Управления не подтверждена надлежащими доказательствами, поэтому оснований для взыскания задолженности за сброс загрязняющих веществ не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение изменено. С Управления в пользу истца взыскано 91856 руб. 18 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидационная комиссия Предприятия просит постановление от 13.10.2004 отменить в части отказа во взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в сумме 443491 руб. 54 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что предметом заявленных исковых требований помимо задолженности за водоснабжение и водоотведение являлись: задолженность за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, а также задолженность за сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Владивостока. Считает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сброс загрязняющих веществ, не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неточности при составлении актов на определение контрольных колодцев и актов отбора пробы сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы жалобы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что документы, представленные истцом в подтверждение превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах Управления, являются противоречивыми и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления от 13.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2001 по 2003 годы между Предприятием и Управлением (абонент) заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 25.12.2001, от 01.01.2002, от 23.04.2003.

По условиям договоров Предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой, принимать сточные воды и контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных колодцах, а абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора от 23.04.2003 за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Истцом в период с 2001 по 2003 годы Управлению выставлены счета-фактуры для оплаты задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, выявленных в результате отбора проб сточных вод из контрольных колодцев, а также за сброс загрязняющих веществ в сточные воды в общей сумме 630948 руб. 38 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в период срока действия договоров на отпуск воды и прием сточных вод истец осуществлял подачу воды и прием сточных вод абонента. Выставленные абоненту за оказанные услуги счета-фактуры, оплачены им не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 187456 руб. 84 коп.

Установив факт частичного погашения Управлением указанной задолженности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Управления задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 91856 руб. 18 коп. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя без изменения решение от 13.08.2004 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в сточные воды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты отбора проб сточной воды, представленные истцом в обоснование превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах Управления, содержат существенные противоречия и не могут служить основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ.

Между тем суд не учел, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность помимо задолженности за оплату водоснабжения и водоотведения, превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, включает в себя задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Так, из имеющихся в деле счетов-фактур усматривается, что по отдельным объектам абонента истцом произведено начисление платы за сброс загрязняющих веществ по тарифу, утвержденному постановлением администрации г. Владивостока от 25.01.2002 N 61.

Пунктом 2 указанного постановления утверждена плата за сброс загрязняющих веществ предприятий и организаций, присоединенных к системе городской канализации через совмещенные с жилым фондом выпуски или имеющие малые объемы сбросов сточных вод, не позволяющие осуществлять отбор проб, а также всем предприятиям на период определения и обустройства контрольных колодцев для отбора проб в размере 1,93 руб. за 1 куб. м.

Аналогичное условие содержится и в договорах на отпуск воды и прием сточных вод (п. 4.1 договоров).

Указанные документы судом не исследовались и не получили оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд не установил, имелись ли у истца основания для начисления ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с постановлением от 25.01.2002 N 61.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Управления платы за сброс в спорный период сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах постановление от 13.10.2004 в части взыскания с Управления задолженности за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку условиям договоров на отпуск воды и прием сточных вод в части порядка расчетов за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и установить, соответствуют ли расчеты истца в части платы за сброс загрязняющих веществ, порядку, установленному действующими нормативными актами органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.10.2004 по делу N А51-5490/2004 7-159 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ГУ "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ РФ" 91856 руб. 18 коп. основного долга оставить без изменения. В остальной части постановление отменить, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционную иретанцию того же суда.