Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4417 "Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ в ситуации, когда одной из сторон договора энергоснабжения до окончания срока его действия внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 03.09.2004 по делу N А51-3699/2004 19-93 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-С" о взыскании 12090 руб. 87 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.

Краевое государственное унитарное предприятие (далее - КГУП) "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края в интересах филиала "Арсеньевский" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-С" о взыскании 12090 руб. 87 коп. - задолженности за тепловую энергию, потребленную в феврале 2004 года, по договору N 022 от 09.01.2003.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание иска и просил взыскать задолженность на основании договора N 334 от 20.01.2003.

Решением от 03.09.2004 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта подачи ответчику тепловой энергии в объеме 8,1 Гкал. и невозможностью установить количество фактически принятой ответчиком энергии ввиду отсутствия между сторонами действующего договора энергоснабжения, приборов учета у ответчика и согласованного расчетного порядка определения количества потребленной энергии. При этом суд отверг расчет истца, произведенный на основании СНиПа 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период и расчет, выполненный по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального тепловодоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ООО "Гелиос-С", не соглашаясь с ней, просил судебное решение оставить без изменения, указывая на некачественное оказание истцом услуг по теплоснабжению и отсутствие доказательств подачи ответчику тепловой энергии в заявленном количестве.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края дела о взыскании с ООО "Гелиос-С" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2004. Кроме этого, указал, что в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ в спорный период отношения между сторонами регулировались договором энергоснабжения N 344 от 20.01.2003, поскольку, заявляя о его расторжении, истец предложил заключить новый договор.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основаниями к отложению судебного разбирательства по правилам ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность решения от 03.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения N 344 от 20.01.2003, по условиям которого предприятие "Арсеньевское" (энергоснабжающее предприятие) приняло на себя обязательство подавать ООО "Гелиос-С" (абонент) тепловую энергию, которое, в свою очередь, обязалось оплачивать принятую энергию. Договор заключен на срок по 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 6.4).

В феврале 2004 года предприятие "Арсеньевское" отпускало тепловую энергию в помещение ответчика, расположенное в жилом доме по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 5.

За потребленную тепловую энергию в количестве 8,1 Гкал энергоснабжающее предприятие выставило абоненту счет-фактуру N 09.01/773 от 10.02.2004 на сумму 12090 руб. 87 коп., которую ООО "Гелиос-С" не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что письмом от 29.12.2003 абонент отказался от договора N 344, предложив предприятию заключить новый договор.

Поскольку проект договора N 022 от 09.01.2004, направленный энергоснабжающим предприятием абоненту, им не подписан и возвращен с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы, суд пришел к выводу об отсутствии между ними договора энергоснабжения.

Однако такой вывод суда не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Следовательно, в спорный период к отношениям сторон подлежали применению условия договора энергоснабжения N 344 от 20.01.2003, который сохранял свою силу до заключения нового договора.

Пунктом 2.1.2 указанного договора установлены объемы ежемесячного теплопотребления абонентом, в том числе, в феврале - 8,28 Гкал.

В соответствии со ст.ст. 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию в установленном договором количестве, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Факт подачи тепловой энергии в жилой дом по ул. Жуковского, 5 установлен судом и подтверждается представленными в деле документами. При этом суд не исследовал вопрос о подаче ответчику тепловой энергии в меньшем количестве, чем установлено п. 2.1.2 договора.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено отсутствие у ответчика приборов учета.

Согласно п. 3.2 договора энергоснабжения N 344 от 20.01.2003 при отсутствии у абонента приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам.

В этой связи выводы суда о недоказанности количества потребленной абонентом тепловой энергии и о невозможности его определения, являются недостаточно обоснованными.

Учитывая изложенное, решение об отказе в удовлетворении иска принято с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить количество потребленной ответчиком тепловой энергии исходя из условий договора энергоснабжения N 344 от 20.01.2003, и разрешить спор в соответствии с нормами права, регулирующими взаимоотношения сторон.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе надлежит решить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2004 по делу N А51-3699/2004 19-93 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.