Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4027 Суд, установив, что договор аренды недвижимого имущества не был зарегистрирован, посчитал его незаключенным, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование им спорных помещений и проценты за пользование чужими денежными средствами за период фактического пользования имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4027
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гулимзаров Р.М. - представитель по доверенности N 44 от 04.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморской краевой организации Общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюза жизнеобеспечения) на решение от 18.06.2004, постановление от 26.08.2004 по делу N А51-7570/03 23-147 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Приморской краевой организации Общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюза жизнеобеспечения) о взыскании 244581 руб. 07 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2005.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий о взыскании 244581 руб. 07 коп., в том числе 178211 руб. 72 коп. коп. - стоимость неосновательного обогащения и 66369 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 30.03.2003, а также выселении ответчика из занимаемых им помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 157.

Определением от 18.07.2003 уточнено наименование ответчика: Приморская краевая организация Общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюза жизнеобеспечения).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований в связи с увеличением периода задолженности до 482219 руб., из которых 390984 руб. 41 коп. - сумма неосновательного обогащения и 91235 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2004, остановленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004, требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу УМС г. Владивостока взыскано 320237 руб. 74 коп., из них: 305520 руб. 85 коп. - сумма неосновательного обогащения и 14716 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2002 N 5/88 не был зарегистрирован, поэтому в силу ст.ст. 433, 651 ГК РФ суд посчитал его незаключенным. На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование им спорных помещений и процентов, начисленных на нее.

В кассационной жалобе Приморская краевая организация Общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюза жизнеобеспечения) предлагает судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 157 от 01.01.2002 не может служить подтверждением передачи помещений детского оздоровительного лагеря "Восток" ответчиком истцу и влечет недействительность сделки. Кроме того, считает, что договор аренды от 20.03.2002 не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), так как не соблюдена форма договора. Полагает, что помещения и строения в количестве 22 единиц, расположенные по адресу: ул. Маковского, 157, общей площадью 3257,7 кв. м, были переданы в аренду неуправомоченным на то лицом и без согласия собственника. Считает, что ответчик правомерно использовал нежилые помещения, неся бремя их содержания в соответствии с договором о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями от 18.07.2000 N 1/264.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2002 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и Общественной организацией Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2002 N 5/88.

По условиям данного договора арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение) для использования как "детский оздоровительный лагерь "Восток". Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату в размере 65794 руб., арендодателю ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем.

Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 31.12.2006.

Данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 609 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно акту проверки указанное помещение на настоящий момент занимает арендатор. В период использования спорного помещения за ответчиком образовалась задолженность в виде неполученной арендной платы.

УМС г. Владивостока, считая недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Маковского, 157, общей площадью 3289,7 кв.м муниципальной собственностью, а договор аренды N 5/88 в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ незаключенным, обратилось в арбитражный суд об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 482219 руб. 57 коп.

При оценке договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2002 N 5/88 арбитражный суд правильно применил ст.ст. 131, 433, 609, 651 ГК РФ и установив, что государственная регистрация данной сделки в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края не осуществлялась, правомерно признал договор аренды незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что за период с 01.01.2002 по 31.10.2001, с учетом произведенных ответчиком платежей и понижающего коэффициента арендной платы (0,1), действующего с марта 2003 общая сумма неосновательно сбереженных ответчиком платежей за пользование помещениями составляет 305520 руб. 85 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом с 31.01.2002 по 31.10.2003, составили сумму в 91235 руб. 16 коп., правильно применил ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и удовлетворил требования УМС г. Владивостока в предъявленном размере.

Акт приемки-передачи от 01.01.2002 соответствует требованиям ст. 655 ГК РФ, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и во внимание не принимаются.

Иные его доводы о том, что УМС г. Владивостока не является собственником спорных помещений и о недействительности договора аренды N 5/88, а также о правомерности использования нежилых помещений на основании ранее заключенного договора о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями, неосновательны и им дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 4002 руб. 37 коп., в уплате которой Приморской краевой организации Общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюза жизнеобеспечения) предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7170/03 23-147 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Приморской краевой организации Общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюза жизнеобеспечения) в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4002,37 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.