Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4014 Суд, установив, что ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, принятую объектами, находящимися на его балансе, взыскал с ответчика основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. доказательств передачи этих объектов в муниципальную собственность ответчик суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4014
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Афанасьева Е.С., юрисконсульт по доверенности N 7/512 от 13.09.2004, от ответчика: Иванисов М.Г., адвокат по доверенности N 5 от 12.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "488 Военно-картографическая фабрика" на решение от 07.07.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А73-4153/2004-25 (АИ-1/10117/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Федеральному государственному унитарному предприятию "488 Военно-картографическая фабрика" о взыскании 124452 руб. 63 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "488 Военно-картографическая фабрика" о взыскании 124452 руб. 63 коп., из которых 122271 руб. 39 коп. - задолженность по оплате теплоэнергии, потребленной в период с декабря 2003 года по март 2004 года, и 2181 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, исковые требования удовлетворены полностью на основании статей 309, 395, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУП "488 Военно-картографическая фабрика" просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении арбитражным судом статей 539, 544 ГК РФ и неприменении подлежащих применению статей 450, 676, 678 ГК РФ, статей 53, 55 Жилищного кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, договор теплоснабжения от 09.07.2001, на который ссылался истец в обоснование иска, расторгнут в сентябре 2003 года на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, поэтому в спорный период поставки теплоэнергии договорные отношения между сторонами отсутствовали. Кроме того, судом не учтено, что оплата за потребление теплоэнергии промышленными объектами фабрики произведена за ответчика Хабаровской КЭЧ, а жилой фонд, на который подавалась теплоэнергия, передан в муниципальную собственность и обязанность по оплате теплоэнергии лежит на нанимателях жилых помещений.

ОАО "Хабаровскэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что передача жилого фонда фабрики в муниципальную собственность находится в споре по другому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края, и акт приема-передачи жилого фонда не подписан.

Представитель истца, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 07.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 14.09.2004.

Как установлено судебными инстанциями, 09.07.2001 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 101 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на срок с 01.07.2001 до 01.10.2002, действие которого продлевалось на тот же срок в соответствии с пунктом 11.1 договора на 2003 год и 2004 год.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что его действие распространяется также на отпуск тепловой энергии в жилые дома по адресам: ул. Павловича, 3, 7, 18 и пер. Картографический, 7а.

Согласно п.п. 1, 7.1, 7.3 договора абонент должен самостоятельно платежным поручением производить оплату за принятую тепловую энергию в пятидневный срок со дня получения платежного документа энергоснабжающей организации.

Спор возник в связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, принятую его объектами с декабря 2003 года по март 2004 года.

Исследовав доказательства по делу, первая и апелляционная инстанции суда установили, что в указанный период времени тепловая энергия на объекты ответчика подавалась, принималась им, но оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 122271 руб. 39 коп.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, расчет суммы иска проверен и ответчиком не оспорен, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика 122271 руб. 39 коп. основного долга и 2181 руб. 24 коп. процентов, правильно применив при этом статьи 309, 395 и 539 ГК РФ.

Возражения ответчика против иска, состоящие в том, что оплату по договору N 101 от 09.07.2001 за него производит Хабаровская КЭЧ, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку по условиям договора N 101 плательщиком является ФГУП "488 Военно-картографическая фабрика" и доказательств оплаты Хабаровской КЭЧ спорной суммы ответчик суду не представил.

Справка КЭЧ от 30.04.2004 получила оценку суда и правомерно не принята во внимание, поскольку она содержит лишь сведения о количестве и сумме теплоэнергии, потребленной фабрикой, но не указывает на ее оплату энергоснабжающей организации. Кроме того, в справке отсутствуют сведения за 2004 год, в то время как в спорный период включены январь-март 2004 года. Как правильно указал суд первой инстанции в решении от 07.07.2004, справка КЭЧ от 30.04.2004 касается самостоятельного договора от 08.06.2001 N 92009 между Хабаровской КЭЧ и ОАО "Хабаровскэнерго", и не имеет отношения к договору N 101 от 09.07.2001.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом, основанные на передаче жилого фонда в муниципальную собственность, отклонены арбитражным судом обоснованно, так как конкретные дома, в которые подавалась теплоэнергия, указаны в договоре N 101 от 09.07.2001, находятся на балансе ответчика и доказательств передачи этих домов в муниципальную собственность ответчик суду не представил. Более того, из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что акт приема-передачи жилого фонда до настоящего времени не подписан и спор о передаче жилого фонда фабрики в муниципальную собственность находится на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильных выводах суда в данной части и о неправильном взыскании с ответчика долга по причине передачи жилых домов в муниципальную собственность являются несостоятельными.

Возражения ответчика против иска и его доводы о необходимости применения к спору статей 53, 55 ЖК РФ, ст. 676, 678 ГК РФ и взыскания спорной суммы с нанимателей жилых помещений отклонены судом правомерно, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является балансодержателем жилых домов, которые потребляли тепловую энергию через установки ответчика, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сети энергоснабжающей организации.

Поскольку такой договор заключен истцом с ФГУП "488 Военно-картографическая фабрика", договоры с нанимателями жилых помещений отсутствуют и энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, апелляционная инстанция правильно отклонила доводы ответчика., основанные на нормах Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 676, 678 ГК РФ.

Заявления ответчика о необоснованности исковых требований по причине расторжения договора N 101 от 09.07.2001 ввиду отказа ОАО "Хабаровскэнерго" от исполнения договора и представленные им доказательства в обоснование этого также исследовались арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ.

К числу таких оснований, в частности, отнесено неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 09.09.2003 ответчик получил уведомление истца от 08.09.2003 N 7052 об отказе от исполнения договора теплоснабжения в связи с неоднократным нарушением абонентом обязательств по оплате принятой теплоэнергии.

Однако данным уведомлением истец отказался от исполнения договора от 09.07.2000, в то время как основанием иска по настоящему делу является договор от 09.07.2001. Доказательств отказа истца от договора от 09.07.2001 ответчик суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что отношения сторон по договору N 101 от 09.07.2001 не прекращались: теплоэнергия на объекты ответчика подавались без перерыва либо ограничений, объекты ответчика от подачи энергии не отключались, частичная оплата ответчиком принятой энергии производилась.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала договор N 101 от 09.07.2001 действующим в спорный период и не применила нормы п. 3 ст. 450 и ст. 523 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда приняты с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.07.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А73-4153/2004-25 (АИ-1/10117/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.