Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4101 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4101
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дубина Е.А. - юрист по доверенности от 11.01.2005 N 2, Криворучко Т.С. - юрист по доверенности от 11.01.2005 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение от 04.08.2004 по делу N А73-4407/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-М" к открытому акционерному обществу "Золотое звено" о взыскании 449478 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-М" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Золотое звено" о взыскании 449478 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 04.08.2004 иск удовлетворен частично в сумме 100000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано в связи с несоразмерностью размера предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" как правопреемник ООО "Интеграл-М" просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов в размере 339478 руб. 73 коп., указывая на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 170 АПК РФ) и норм материального права (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерное уменьшение арбитражным судом суммы заявленных процентов и на немотивированность его вывода о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Золотое звено" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ОАО "Альянс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и представленными ООО "Альянс" документами о реорганизации ООО "Интеграл-М" в форме выделения из него ООО "Альянс" и передачи последнему по разделительному балансу прав по обязательствам ОАО "Золотое звено", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым произвести процессуальное правопреемство по рассматриваемому делу: заменить истца - ООО "Интеграл-М" его правопреемником - ООО "Альянс".

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2000 по делу N А73-2070/23-2000, вступившим в законную силу, с ОАО "Золотое звено" в пользу ЗАО "Интеграл-М" взыскан основной долг в размере 1302057 руб. 60 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61090 руб. 02 коп. за период с 01.11.1999 по 29.02.2000.

Поскольку сумма долга погашалась частично: 28.11.2000 на сумму 613147 руб. 62 коп. и 18.03.2003 на сумму 750000 руб., ООО "Интеграл-М" как правопреемник ЗАО "Интеграл-М" начислило проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2000 по 28.11.2000 в размере 197478 руб. 73 коп. и за период с 28.11.2000 по 18.03.2003 в размере 252000 руб., заявив в арбитражный суд иск к ответчику на сумму 449478 руб. 73 коп.

Арбитражный суд установил факт пользования ответчиком в указанный период денежными средствами истца вследствие просрочки в их уплате, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о взыскании процентов, заявленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом арбитражный суд, сделав вывод о несоразмерности размера заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и о снижении в этой связи на основании ст. 333 ГК РФ размера этих процентов, взыскал в пользу истца 100000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не обосновал свои выводы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, арбитражный суд, сделав вывод об уменьшении размера процентов, фактически уменьшил сумму заявленных истцом процентов до 100000 руб., что противоречит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

В силу названного постановления если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, что арбитражным судом не было сделано.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 51 (абз. 5) постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 арбитражный суд был вправе указать размер подлежащих взысканию процентов в твердой сумме, несостоятельны, поскольку в этом пункте идет речь о порядке отражения в решении суда суммы взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов по исполненному до вынесения решения обязательству. В данном случае арбитражным судом разрешался вопрос применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, который нашел отражение в п. 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального и норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и, обеспечив полноту исследования доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой кассационной инстанцией предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.08.2004 по делу N А73-4407/2004-32 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.