Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3166 В регистрации перехода права собственности на встроенные нежилые помещения, приобретенные по договору купли-продажи, отказано, т.к. договор сторонами не исполнен как в части оплаты имущества, так и в части его передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3166
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промышленно-строительная корпорация "Бирь" на постановление от 13.07.2004 по делу N А24-2610/03-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная корпорация "Бирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Витос", 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области о государственной регистрации перехода права собственности.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная корпорация "Бирь" (далее - ЗАО "ПСК "Бирь") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - ООО "Витос") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения магазина общей площадью 137,5 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 9, на основании ст. 551 (п. 3) ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 29.12.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСК "Бирь" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и оставить в силе решение от 29.12.2003.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Витос" (продавец) и ЗАО "ПСК "Бирь" (покупатель) заключен договор от 25.02.2003 купли-продажи недвижимости, а именно: встроенных нежилых помещений магазина общей площадью 137,5 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 9.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости Учреждением юстиции приостанавливалась, а затем в государственной регистрации перехода этого права было отказано в связи с непредставлением в регистрирующий орган ряда документов, подтверждающих исполнение сторонами условий договора, необходимых для осуществления государственной регистрации (сообщение от 05.05.2003 N 5/2003-257).

ЗАО "ПСК "Бирь", полагая, что ООО "Витос", не подписывая акт приема-передачи спорного имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Такое решение суда в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 127-ФЗ в ред. от 09.06.2003 (далее - Закон о регистрации прав) является основанием для внесения учреждением юстиции соответствующих изменений в регистрационные документы.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 следует читать как "N 122-ФЗ"

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем обязательства по договору купли-продажи исполнены, оплата спорного имущества произведена наличными средствами через Куксова В.С., что подтверждается расписками.

Непредставление продавцом документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции расценил как уклонение от ее осуществления и на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт уклонения ООО "Витос" от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не подтвержден материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 25.02.2003 сторонами не исполнен как в части оплаты имущества, так и в части его передачи.

Расписки от 21.01.2003 и 30.01.2003, на которые ссылается истец как на доказательства произведенной им оплаты, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств.

В этой связи у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для применения п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 13.07.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 13.07.2004 по делу N А24-2610/03-11 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.