Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/3958 В освобождении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности от ареста, наложенного определением арбитражного суда, отказано, т.к. истец в установленном законном порядке не признан добросовестным приобретателем спорного имущества и документально не подтвердил право собственности на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/3958
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Коваленко А.В., юрист по доверенности от 24.06.2003 N 72, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение от 30.08.2004 по делу N А59-83/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис", закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Имидж-ПРО", Межрайонное подразделение службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис", закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" об освобождении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности - бумагорезательной машины IDEAL и полиграфического комплекса RYOBI 510 от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2003 по делу N А59-831/03-С/5.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически арест по акту от 10.10.2003 наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее не ООО "Принт-Сервис", а ООО "Формат", в уставный капитал которого внесено вышеназванное имущество в качестве взноса учредителем общества Маликовым И.А.

Решением суда от 30.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец в установленном законном порядке не признан добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того ООО "Формат" документально не подтвердило право собственности на арестованное имущество.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Формат", которое просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом п. 3 ст. 213 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П. Считает, что спорное арестованное имущество внесено учредителем ООО "Формат" Маликовым И.А. в качестве взноса в уставный капитал при создании общества и в настоящее время принадлежат обществу на праве собственности. В свою очередь Маликов И.А. приобрел это имущество по договору купли-продажи от 07.06.2003 у ООО "Имидж-Про". В этой связи истец считает необоснованным выводы суда об отсутствии у истца доказательств добросовестного приобретения.

Представитель ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Кроме того, представитель пояснил, что спорное имущество никогда не меняло место своего нахождения, т.к. ООО "Принт-Сервис", ООО "Имидж-Про" и ООО "Формат" находятся по одному адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 3.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2003 по делу N А59-831/03-С/5 удовлетворены требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", расторгнут договор займа, заключенный 15.08.2002 между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и ООО "Принт-Сервис": с последнего взыскан долг в сумме 5400000 руб., проценты 296769,48 руб., и неустойка 7736,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2003 возбуждено исполнительное производство в отношении должника за N 2358/6-03.

Судебный пристав-исполнитель МПССП УМЮ РФ по Сахалинской области 23.09.2003 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество ООО "Принт-Сервис", находящееся у ООО "Имидж-Про" - бумагорезательную машину, полиграфический комплекс, поскольку непринятие данных мер сделает невозможным исполнение судебного решения, а руководитель ООО "Имидж-Про" уклоняется от предоставления правоустанавливающих документов на данное имущество.

Определением суда от 03.10.2003 по делу N А59-831/03-С5 наложен арест, т.е. запрещено продавать, обменивать, дарить, сдавать в наем, передавать в залог или уничтожать имущество ООО "Принт-Сервис" (бумагорезательную машину инв. N 00000028 и полиграфический комплекс Риоби 510 инв. N 00000031), находящееся у ООО "Имидж-Про" по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 3.

На основании исполнительного листа от 07.10.2003 по делу N А59-831/03-С/5 N 1278, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 09.10.2003 возбудил исполнительное производство N 314/6-03 и произвел арест вышеупомянутого имущества, а 10.10.2003 оно включено в акт ареста имущества должника.

ООО "Формат" письмом от 16.10.2003 за N 9 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество является собственностью данного общества как внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества согласно протоколу от 23.07.2003.

Считая себя собственником спорного имущества, ООО "Формат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске ООО "Формат" об освобождении от ареста спорного имущества, суд правомерно исходил из того, что при составлении акта описи и ареста от 10.10.2003 на имущество, находящееся у третьего лица - ООО "Имидж-Про", ни последнее, ни ООО "Формат" документально не подтвердили свое право собственности на него, и только впоследствии 16.10.2003 ООО "Формат" и ООО "Имидж-Про" сообщили судебному приставу-исполнителю о продаже данного оборудования Маликову И.А. по договору от 07.06.2003 в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из договора поручительства от 12.02.2003 и внесении данного оборудования в уставный капитал ООО "Формат" в соответствии с протоколом от 23.07.2003.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2003 по делу N А59-831/2003-С5 следует, что при проверке законности определения от 03.10.2003 по этому делу по апелляционной жалобе ООО "Имидж-Про" установлено отсутствие доказательств перехода права собственности на арестованное имущество от должника ООО "Принт-Сервис" и ООО "Имидж-Про", а затем и Маликову И.А. на момент рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судом правильно применены положения ст.ст. 168, 218 ГК РФ и сделан вывод о ничтожности сделки купли-продажи спорного оборудования от 07.06.2003 как совершенной без согласия залогодержателя, что соответствует положениям п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что ООО "Формат" является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии обременения на имущество в виде залога.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.08.2004 по делу N А59-83/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.