Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4510 Суд снизил взыскиваемые с налогового органа расходы на оплату услуг адвоката, исходя не только из фактической оплаты обществом заявленной суммы, но и руководствуясь разумностью понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4510
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре: Алексеев С.Ю. - госналогинспектор по доверенности N 03-11/2923 от 15.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу N А73-6808/2003-21 (АИ-1/1165/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ОАО "Т" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2005 года.

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статей 106, 110 АПК РФ о взыскании с Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7500 рублей.

Определением суда от 09.08.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал, что общество надлежащим образом подтвердило факт понесенных судебных издержек и, следовательно, имеет право на их возмещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 определение от 09.08.2004 изменено, с налогового органа взысканы судебные расходы на общую сумму 2500 рублей. При этом судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно исходил только из фактической оплаты обществом суммы указанной в акте приемки оказанных юридических услуг. Критерием, которым должен был руководствоваться суд в данной ситуации, указал суд, является разумность понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение статьи 68 АПК РФ принял в качестве доказательств документы не соответствующие требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете". Кроме того, заявителем указано, что представленные в качестве доказательств документы, подтверждающие оказание обществу "Т" юридических услуг, содержат различные подписи руководителя. Также, по мнению налогового органа, привлечение для оказания юридических услуг адвоката со стороны помимо штатного юрисконсульта для общества нецелесообразно с учетом незначительности суммы иска. В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОАО "Т" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2004, отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ОАО "Т" штрафных санкций по статье 119 НК РФ на общую сумму 66950 рублей.

При этом в заседании суда кассационной инстанции на стороне налогоплательщика присутствовал адвокат Кизилов С.Ю. За оказанные юридические услуги (исследование документов и материалов, касающихся предмета поручения и написания отзыва на кассационную жалобу, консультация, представительство в арбитражном суде) согласно договору от 01.03.2004, акту приемки оказанных услуг от 11.03.2004, квитанции N 9 обществом "Т" оплачено 7500 рублей Коллегии адвокатов "Регион в Хабаровском крае".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, общество "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя на вышеуказанную сумму.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в качестве обоснования требований доказательства, исходя из критериев разумности понесенных расходов, изменил решение суда первой инстанции, посчитав заявленную ко взысканию сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, и снизил размер судебных издержек до 2500 рублей.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт по арбитражному делу N А73-6808/2003-21 принят в пользу общества "Т", последнее правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Снижая размер судебных расходов, заявленных обществом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку сложности и продолжительности арбитражного дела о взыскании налоговых санкций, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств по делу при отсутствии фактов неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу N А73-6808/2003-21 (АИ-1/1165/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.