Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4114 В признании недействительными решения общего собрания участников ООО отказано, т.к. порядок созыва собрания не нарушен, а направление извещения о проведении собрания и материалов ценным письмом не является существенным нарушением закона и не повлекло нарушений прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4114
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от ООО "Иствуд" - Луценко В.М. - представитель по доверенности от 22.07.2003 б/н, от третьего лица: Клещевича А.Б., Дмитриева Д.Л. - Луценко В.М. - представитель по доверенностям от 25.07.2003 б/н, от 22.10.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иствуд" на решение от 06.07.2004, постановление от 15.09.2004 по делу N А73-6905/2002-23/38 (АИ-1/1070/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Клещевича В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Иствуд", 3-и лица: Дмитриев Д.Л., Клещевич А.Б., Фирстов В.С. о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Клещевич Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иствуд" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 28.04.2002 на основании ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск обоснован нарушением порядка созыва общего собрания участников общества от 28.04.2002, а также требований п. 7 ст. 37, п. 3 ст. 47 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии указанного решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, являющегося участником ООО "Иствуд".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Иствуд" от 28.04.2002 по причине нарушения порядка созыва общего собрания участников общества и непредоставления информации по вопросам повестки собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники общества: Дмитриев Д.Л., Клещевич А.Б., Фирстов В.С.

Решением от 25.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2003 принятые по делу судебные акты отменены по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением от 04.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, в удовлетворении иска отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что порядок созыва общего собрания участников общества не нарушен, а направление извещения о проведении собрания и материалов ценным письмом не является существенным нарушением закона, не повлекло нарушений прав и законных интересов истца и не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания ООО "Иствуд" от 28.04.2002 недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2004 решение от 04.07.2003 и постановление от 03.11.2003 по делу N А73-6905/2002-23 (АИ-1/826) Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, по мотиву того, что суд не исследовал и не дал оценки доводам истца о несоответствии принятых на собрании решений требованиям п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 47 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы нарушением порядка созыва общего собрания участников ООО "Иствуд", предусмотренного ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.5, 7.6 Устава общества. А также суд указал на то, что участие в собрании двоих из четырех участников общества является основанием для признания собрания в соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неправомочным.

В кассационной жалобе ООО "Иствуд" предлагается решение от 06.07.2004 и постановление от 15.09.2004 отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Клещевич В.Б. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения собрания и не участвовал в нем по собственной инициативе. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения 30-дневного срока уведомления о включении в повестку дня новых вопросов. По его мнению, законом установлен 10-дневный срок для таких уведомлений. Полагает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что направление уведомления ценным письмом, а не заказным является существенным нарушением порядка созыва собрания. Заявитель считает, что голосование Клещевича В.Б. в силу п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могло повлиять на результаты голосования и ООО "Иствуд" были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Иствуд" изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.03.2002 участнику ООО "Иствуд" Клещевичу В.Б. направлено уведомление о проведении 28.04.2002 внеочередного общего собрания участников общества и приложения к нему. Повестка собрания включала следующие вопросы: изменение состава участников общества, изменение уставного капитала, внесение изменений в учредительные документы, утверждение крупных сделок, продажа основных средств, утверждение финансового плана, штатного расписания, заключение соглашения о кредитовании с АКБ "Региобанк".

Участник общества Клещевич В.Б. в письме предложил исполнительному органу общества включить в повестку собрания дополнительные вопросы, а также направить в его адрес дополнительную информацию и материалы по повестке дня собрания.

Указанное предложение о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов обществом удовлетворено, о чем в адрес истца ценным письмом направлено уведомление и материалы по повестке собрания, а также письмо с уведомлением о повестке собрания.

Кроме того, в измененную повестку собрания генеральным директором общества включены дополнительные вопросы. Телеграммой истец известил ответчика о невозможности его участия в общем собрании участников общества по причине непредоставления информации и материалов. Однако собрание участников общества было проведено без его участия.

Клещевич В.Б., полагая, что принятые на общем собрании участников ООО "Иствуд" 28.04.2002 решения не соответствуют требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушают его права и законные интересы, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участка общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным Уставом общества. Пунктом 7.5 Устава общества предусмотрен аналогичный порядок уведомления о проведении собрания участника общества.

Пунктом 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что исполнительный орган ООО "Иствуд", первоначально 23.03.2002 ценным письмом направил участнику общества Клещевичу В.Б. уведомление о проведении 28.04.2002 в 9 часов внеочередного собрания участников общества, с указанием места его проведения.

В уведомлении указана повестка дня собрания и приложенные к нему документы, (данное уведомление получено Клещевичем В.Б. 08.04.2002 (л.д. 58-60 т. 1).

Письмом от 13.04.2002 (л.д. 66 т. 1) участник общества Клещевич В.Б. предложил исполнительному органу общества включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2001 год. Кроме того, обратился с просьбой выслать ему дополнительную информацию и материалы по повестке дня предстоящего общего собрания, в том числе годовую отчетность за 2001 год, баланс за 2001 год с расшифровкой статей баланса, проект схемы изменения уставного капитала и порядка выплаты доли выбывшего участника, список кандидатов в исполнительные органы, условия кредитования в АКБ "Региобанк".

17.04.2002 ценным письмом генеральный директор общества сообщил Клещевину В.Б. о том, что его предложение о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов обществом удовлетворено (л.д. 68, т. 1).

Этим же письмом истцу было сообщено о включении в повестку дня органом, созывающим собрание, дополнительных вопросов об изменении состава дирекции общества и о распределении прибыли и убытков общества.

Из письма участника общества Клещевича В.Б. от 27.04.2002 (л.д. 17, т. 1) следует, что письмо с уведомлением об изменении повестки дня собрания он получил, а материалы к нему: список кандидатов в исполнительные органы общества, список кандидатов в состав дирекции общества, годовую отчетность общества за 2001, годовой баланс за 2001 им не получены.

Телеграммой от 27.04.2002 Клещевич В.Б. сообщил ООО "Иствуд" о невозможности его участия в общем собрании в связи с нарушением ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 79, т. 1).

Общее собрание участников общества состоялось 28.04.2002, а письмо с уведомлением от 16.04.2002 и приложенные к нему материалы по повестке собрания Клещевич В.Б. получил 30.04.2002 (л.д. 24, 69-71, т. 1).

Таким образом, установив факт того, что исполнительный орган ООО "Иствуд" направил истцу уведомление о проведении общего собрания членов общества не заказным, а ценным письмом и то обстоятельство, что ответчиком в повестку дня включены дополнительные вопросы о распределении прибыли и убытков общества, об изменении состава дирекции общества и снят вопрос о заключении соглашения с АКБ "Региобанк", а уведомление от 16.04.2002 и материалы по повестке общего собрания, получены истцом 30.04.2002, то есть после проведения общего собрания (28.04.2002), арбитражный суд правильно применил ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделал обоснованный вывод о нарушении ООО "Иствуд" порядка созыва общего собрания участников общества.

Кроме того, вывод суда о том, что общее собрание ООО "Иствуд", состоявшееся 28.04.2002, является неправомочным соответствует п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как на данном собрании из четырех участников, присутствовало только двое.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что вышеназванное собрание участников общества в нарушение п. 3 ст. 47 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утвердило годовой отчет общества, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, которые не были утверждены ревизионной комиссией.

С учетом изложенного решение от 06.07.2004 и постановление от 15.09.2004 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Иствуд" от 28.04.2002 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом при принятии судебных актов не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6905/2002-23/38 (АИ-1/1070/04-7) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.