Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3716 Суд, признав недействительным договор на поставку для государственных нужд регистрационных знаков транспортных средств для нужд ГИБДД, как заключенного без проведения конкурса, отказал в применении двусторонней реституции, т.к. часть номерных знаков во исполнение условий договора реализована гражданам, а в отношении реализованной продукции реституция невозможна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3716
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Курц Ю.А., директор, протокол от 01.02.1999 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления внутренних дел Амурской области и общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" на решение от 30.07.2004, постановление от 21.09.2004 по делу N А04-1695/04-23/60 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" к Управлению внутренних дел Амурской области; обществу с ограниченной ответственностью "РотаК" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" (далее - ООО "Амур-Знак") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению внутренних дел Амурской области (далее - УВД Амурской области), обществу с ограниченной ответственностью "РотаК" (далее - ООО "РотаК") о признании недействительным договора на поставку регистрационных знаков транспортных средств для нужд ГИБДД УВД Амурской области от 17.03.2004 N 222 и применении последствий недействительности сделки на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Исковые требования ООО "Амур-Знак" обоснованы тем, что в нарушение ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 N 97-ФЗ (далее - ФЗ от 06.05.1999 N 97-ФЗ) оспариваемая сделка совершена без проведения конкурса (торгов), поэтому является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

Решением от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, исковые требования удовлетворены частично. Договор на поставку регистрационных знаков транспортных средств от 17.03.2004 N 222 признан недействительным (ничтожным), в применении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение отказано.

При этом судебные инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходили из того, что она заключена в нарушение закона, а именно - статьей 447 ГК РФ и ФЗ от 06.05.1999 N 97-ФЗ.

Законность принятых по данному делу решения от 30.07.2004 и постановления от 21.09.2004 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам УВД Амурской области, ООО "Амур-Знак".

УВД Амурской области в кассационной жалобе просит указанные акты в части признания недействительным договора от 17.03.2004 N 222 отменить и принять новое решение об отказе в иске, в остальном оставить их без изменения.

В обоснование своей позиции УВД Амурской области указало, что Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 1992 N 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации" МВД России переданы права на разработку и утверждение образцов регистрационных знаков. Кроме того, МВД России и его территориальным органам, в число которых входит и УВД Амурской области, Правительством РФ предоставлено право на заключение договоров с предприятиями, учреждениями и организациями на изготовление государственных регистрационных знаков, а также другой специальной бланочной продукции, необходимой для допуска автомототранспорта и водителей к участию в дорожном движении. Поэтому УВД Амурской области имело право на заключение оспариваемого договора с ООО "РотаК", который не противоречит действующему законодательству. Действие Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", а также Постановление Правительства РФ от 26.09.1997 N 1222 "О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов)" распространяются на заказчиков, использующих средства из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Заявитель полагает, что истец не правомочен был обращаться в арбитражный суд за защитой своих прав, поскольку не является стороной по названному договору.

ООО "Амур-Знак" в кассационной жалобе выражает несогласие с отказом в применении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, просит принятые судебные акты в этой части отменить, требования о применении последствий недействительной сделки удовлетворить, в остальном оставить их без изменения.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои доводы, изложенные в данных жалобах.

ООО "РотаК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения от 30.07.2004, постановления от 21.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 УВД Амурской области организован и проведен открытый конкурс на закупку регистрационных знаков для нужд ГИБДД УВД Амурской области. По результатам конкурса его победителем признано ООО "Амур-Знак".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2004 по делу N А04-840/04-15/3 по иску УВД Амурской области к ООО "Амур-Знак" о признании недействительными итогов конкурса, проведенного 21.11.2003, результаты открытого конкурса на заключение государственного контракта на 2004 год на поставку специальной защищенной от подделок продукции - регистрационных знаков для нужд ГИБДД и протокол конкурсной комиссии от 21.11.2003 в части предмета закупок - регистрационных знаков признаны недействительными.

Между УВД Амурской области (заказчик) и ООО "РотаК" (поставщик) заключен временный договор от 17.03.2004 N 222 на поставку регистрационных знаков транспортных средств, в соответствии с которым поставщик обязан изготовить из своих материалов и на собственных мощностях регистрационные знаки транспортных средств на основании заявки заказчика не менее, чем за две недели до желаемого срока поставки, а последний должен принять эти изделия и произвести их оплату в установленные договором сроки.

Во исполнение договора от 17.03.2004 N 222 по состоянию на 12.07.2004 в адрес УВД Амурской области поставщиком отправлено 29970 шт. регистрационных знаков транспортных средств на сумму 6359142 руб. Заказчиком оплачено за поставленную продукцию 2332158 руб.

Управлением ГИБДД УВД Амурской области получено 14985 комплектов регистрационных знаков тип-1, что составляет 15 серий по спецификации. По состоянию на 18.07.2004 на ответственном хранении в ГИБДД УВД области имелось 5 994 комплектов регистрационных знаков.

Оплата производится по квитанциям на расчетный счет изготовителя ООО "РотаК" (с учетом НДС). Оплата разницы между стоимостью регистрационных знаков, поступивших от ООО "РотаК" и платой за регистрацию автомототранспортных средств по прейскуранту за выдачу и замену госзнаков, осуществляется по отдельной квитанции в обычном порядке, то есть средства поступают в бюджет, что подтверждается письмом УВД Амурской области от 23.03.2004.

Считая, что заключенный договор от 17.03.2004 N 222 не соответствует закону и нарушает права ООО "Амур-Знак", данное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, суд обеих инстанции исходил из несоответствия ее закону.

ФЗ от 06.05.1999 N 97-ФЗ регламентирован порядок, в соответствии с которым государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ "О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов)" от 26.09.1997 N 1222 установлен состав продукции (товаров, работ, услуг), закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов).

Судом установлено, что продукция в виде регистрационных знаков не входит в указанный в данном постановлении перечень.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что УВД Амурской области в нарушение указанных норм права, минуя проведение конкурса, заключило договор на поставку регистрационных знаков транспортных средств от 17.03.2004 N 222, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ повлекло его недействительность.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения двусторонней реституции, суд установил, что часть номерных знаков во исполнение условий оспариваемого договора поступила в УВД Амурской области и реализована гражданам, часть находилась на хранении (5994 комплектов), а остаток номерных знаков в количестве 3758 шт. на период рассмотрения апелляционной жалобы находится в отделениях ГИБДД районов области, которые также выполняют регистрационные функции.

При этом судом указано, что в отношении реализованной продукции, реституция невозможна, поскольку она выбыла из владения УВД Амурской области, денежные средства за номерные знаки вносили граждане непосредственно ООО "РотаК", а нереализованные номерные знаки также не могут быть возвращены, так как государство в лице УВД Амурской области обязано в силу возложенных на него правоохранительных функций, обеспечить постоянное наличие номерных знаков. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что для проведения конкурса, по итогам которого определяется победитель и заключается соответствующий договор на изготовление регистрационных знаков, необходимо время, в течение которого УВД Амурской области лице ГИБДД должно выполнять свои обязанности по выдаче регистрационных знаков.

Поскольку применение последствий недействительности сделки в данной ситуации может повлечь существенное нарушение интересов государства и граждан, то судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенных обстоятельств, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению судом кассационной, как не имеющие правового значения.

Ссылка УВД Амурской области на неправомерность подачи иска со стороны ООО "Амур-Знак" является необоснованной. Кроме того, данный довод заявителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при их принятии, поэтому основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 по делу N А04-1695/04-23/60 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.