Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3942 "Доказательствами, подтверждающими факт сдачи продукции ответчиком и получение ее истцом, следует считать приемо-сдаточный акт или товарно-транспортные накладные. Счет-фактура таким доказательством не является, она служит основанием для оплаты товара" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Васильев В.В. - директор (паспорт 4402 N 145033 от 24.12.2002), протокол от 14.12.2003 N 14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тян" на постановление от 19.08.2004 по делу N А37-498/04-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Ковальского П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тян" о взыскании 583308 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2005.

Индивидуальный предприниматель Ковальский Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тян" о взыскании 583308 руб. 35 коп., составляющих: 467938 руб. 43 коп. - основной долг и 115369 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

Решением от 02.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд признал наличие факта передачи товара ответчиком, поскольку, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, товар оплачивался истцом непосредственно при его получении.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение от 02.06.2004 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления от 19.08.2004, проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Тян", в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам и оставить в силе ранее принятое решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что судом не учтено, что согласно условиям договора купли-продажи от 26.06.2002 N 260602 право собственности на товар переходит в момент подписания счета-фактуры. Поскольку в материалах дела имеются подписанные истцом счета-фактуры от 23.08.2002 N 149, от 10.09.2002 N 152, то товар действительно ему был передан. В нарушение статьи 431 ГК РФ суд не оценил сложившиеся правоотношения сторон.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ковальский П.Н. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановление от 19.08.2004 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тян" поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель Ковальский П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 19.08.2004, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тян" (продавец) и предпринимателем Ковальским П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.06.2002 N 260602, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю морепродукты, в свою очередь, последний обязался принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями данного соглашения.

Товар должен быть полностью передан продавцом покупателю на момент оплаты товара (п. 4.1. договора).

Пунктом 6.1. указанного договора стороны предусмотрели порядок расчетов за поставленный товар, а именно - покупатель производит оплату в размере 100% в течение 30-ти дней с момента подготовки продавцом отдельной партии товара, подписания приложения по соответствующей партии товара и передачи товара покупателю.

Выставленные ответчиком счета-фактуры от 23.08.2002 N 149 на сумму 240124 руб. 50 коп., от 10.09.2002 N 152 на сумму 276750 руб. оплачены истцом согласно платежным поручением от 26.08.2002 N 23, от 11.09.2002 N 32.

Письмом от 12.11.2002 N 12/11-2 предприниматель Ковальский П.Н. обратился к ООО "Тян" о проведении платежа на сумму 48936 руб. для Администрации Магаданской области.

Платежным поручением от 13.11.2002 N 562 ООО "Тян" перечислило в адрес Администрации Магаданской области указанную сумму, с отражением в графе назначение платежа: "согласно договору от 26.06.2002 N 260602".

Поскольку оплаченный товар не был поставлен, предприниматель Ковальский П.Н. направил ООО "Тян" претензию от 21.06.2004 N 21/6, которая оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Ковальского П.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказанности факта передачи ответчиком оплаченного товара истцу.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что до наступившей спорной ситуации между сторонами существовали хозяйственные связи, в процессе которых сложились взаимоотношения сторон посредством выставления ответчиком счета к оплате, а затем по товарной накладной продукция передавалась истцу.

В этой связи судом констатировано, что доказательств передачи предпринимателю Ковальскому П.Н. оплаченной крабовой продукции по договору купли-продажи от 26.06.2002 N 260602 в количестве, указанном в счетах от 23.08.2002 N 149, от 10.09.2002 N 152, со стороны ООО "Тян" не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом указано и на то, что документов, свидетельствующих о наличии спорного количества товара у ответчика на момент оформления данных счетов-фактур, также не представлено.

Утверждения ООО "Тян" о надлежащем исполнении своих обязательств по передаче товара истцу, поскольку указанные счета-фактуры N 149, N 152 подписаны предпринимателем Ковальским П.Н., что соответствует условиям пункта 7.2. названного выше договора, определяющего переход права собственности на товар в момент подписания покупателем счета-фактуры на приемку товара, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как счет-фактура не является таким доказательством передачи товара, а служит основанием для его оплаты.

Доказательствами, подтверждающими факт сдачи продукции ответчиком и получение ее истцом, следует считать приемо-сдаточный акт или товарно-транспортные накладные, которые в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности заявленных требований истца о взыскании денежных средств за непереданный товар является обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Поэтому взыскание банковского процента с ООО "Тян" произведено судом также правильно.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Тян" в сумме 6216 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.08.2004 по делу N А37-498/04-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тян" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6216 руб. 54 коп.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.