Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3613 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении предприятия к административной ответственности за недостоверное декларирование товара суду надлежит исследовать вопрос о соответствии закону проведенных таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3613
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 24.05.2004, постановление от 03.08.2004 по делу N А51-1103/2004 29-32 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению дочернего государственного унитарного предприятия "РОСТЭК-ДВ" к Гродековской таможне, ДВТУ о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2003 N 10712000-372/2003, незаконным решения от 13.01.2004 N 107000/217ю/04А.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 года.

Дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Дальний Восток" (далее - ДГУП "РОСТЭК-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Гродековской таможне, и, уточнив свои требования, просило признать незаконным и отменить ее постановление от 10.122003 по делу об административном правонарушении N 10712000-372/2003 и признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 13.01.2004 N 10700/217ю/04А по жалобе на названное постановление.

Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Гродековская таможня (далее - таможенный орган) в нарушение норм таможенного законодательства, регулирующих порядок проведения повторного досмотра товаров, в отношении которых выпуск разрешен, осуществила такой досмотр товаров, обнаружив незадекларированные товары. На этом основании суд посчитал, что доказательство по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, поэтому оспариваемые постановление таможенного органа и решение вышестоящей таможни незаконны, а оспариваемое постановление отменено по правилам арбитражного процессуального законодательства.

Гродековская таможня в своей кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и предлагает их отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. При рассмотрении жалобы представитель заявителя уточнил требования и просил направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обеими судебными инстанциями неправильно установлены обстоятельства дела, поэтому ошибочен вывод суда о получении таможенным органом с нарушением закона доказательств о совершении ДГУП "РОСТЭК-ДВ" нарушения таможенных правил.

Отзывы на жалобу не поступили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ДГУП "РОСТЭК-ДВ" и ДВТУ участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДГУП "РОСТЭК-ДВ" как таможенный брокер согласно договору на возмездное оказание услуг в интересах предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Папаш С.В. по грузовой таможенной декларации N 10712000/020903/0003635 произвело декларирование товаров, поступивших в адрес предпринимателя. Задекларированный товар 03.09.2003 под таможенным досмотром был перегружен из железнодорожных вагонов в контейнеры, помещенные в автотранспорт с полуприцепами и выпущен в свободное обращение со склада временного хранения. Между тем, усмотрев основания для осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудники оперативно-розыскного отдела Гродековской таможни на автомобильной трассе Пограничный-Уссурийск остановили автомобили в количестве 2 штук, перевозившие товар в контейнерах, последние вновь были опломбированы и доставлены в зону таможенного контроля на склад временного хранения ДГУП "РОСТЭК-ДВ", где в ходе досмотра были выявлены как незадекларированные по названной выше ГТД перемещенные из Китая на таможенную территорию Российской Федерации товары 24 наименований общей стоимостью 1131787 руб. 95 коп., так и недостоверно задекларированные товары, что выразилось в недостоверном заявлении сведений о количестве и весе товаров народного потребления стоимостью 1394300 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, как это предписано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам материалов дела об административном правонарушении вынесенным постановлением от 10.12.2003 N 10712000-372/2003 таможенный орган признал ДГУП "РОСТЭК-ДВ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов по части первой данной нормы права, в пределах санкции, на сумму 565893 руб., а по части второй этой же статьи - 697150 руб.

Оспаривая в судебном порядке постановление таможенного органа, ДГУП "РОСТЭК-ДВ" в числе иных доводов указывало на нарушение порядка проведения повторного таможенного досмотра товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Поэтому заявитель считал, что объективные доказательства совершения вменяемого ему правонарушения в виде недекларирования товаров и их недостоверного декларирования получены незаконным путем и не могли быть использованы при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора согласился с позицией ДГУП "РОСТЭК-ДВ" и в обоснование своих выводов указал на нарушение таможенным органом Приказа ГТК РФ от 08.05.2002 N 470, утвердившего Положение о таможенном досмотре товаров и транспортных средств, выразившееся как в проведении таможенного досмотра без отдельного поручения, так и нарушении процедуры фактически осуществленного повторного досмотра товаров, выпущенных в свободное обращение

Выводы суда ошибочны и ввиду неправильно установленных обстоятельств дела не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 год, далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации". Полномочия по проведению оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам оперативно-розыскного отдела, в данном случае Гродековской таможни предоставлены Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и к таким мероприятиям пунктом 8 статьи 6 этого Закона отнесено обследование, в том числе транспортных средств. Таможенный контроль после выпуска товаров и транспортных средств проводится вне зависимости от их выпуска, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации, поэтому, учитывая что названная правовая норма закреплена в статье 193 ТК РФ, действовавшего в период возникших спорных правоотношений, у таможенного органа имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Установленное судом обстоятельство об отсутствии надлежаще оформленного процессуального документа о проведении таможенного контроля после выпуска товаров подлежало оценке судом по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела представлены иные доказательства, послужившие основанием для признания факта совершения таможенным брокером вмененного ему оспариваемым постановлением таможенного органа правонарушения в области таможенного дела.

Исследование обстоятельств дела обеими судебными инстанциями свелось к выяснению вопроса о соответствии Приказу ГТК РФ от 08.05.2002 N 470 действий сотрудников оперативно-розыскного отдела Гродековской таможни при осуществлении последними оперативно-розыскных мероприятий, основания, условия и виды проведения которых установлены иным законодательным актом, а утвержденное данным Приказом Положение о таможенном досмотре товаров и транспортных средств в рассматриваемом случае не регулирует оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, принимая во внимание, что обеими судебными инстанциями неправильно установлены обстоятельства дела, кассационная инстанция считает, что решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить названные недостатки, и, с учетом установленных обстоятельств, исследованию подлежит вопрос о соответствии закону проведенных таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий, выявивших в результате названных мероприятий нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, за что предусмотрена ответственность по статье 16.2 КоАП РФ В этой связи нуждаются в дополнительной проверке на предмет обоснованности заявленные требования ДГУП "РОСТЭК-ДВ" и возражения на них таможенного органа.

Вместе с тем необходимо отметить правомерность выводов арбитражного суда относительно установленных статьей 4.4 КоАП РФ правил назначения административного наказания, когда наказание назначается в пределах одной санкции при совершении лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одном органом, должностным лицом. По возникшему спору дело о нарушении таможенных правил по указанной норме КоАП РФ, допущенное ДГУП "РОСТЭК-ДВ", рассмотрено Гродековской таможней.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1103/04 29-32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.