Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3339 Во взыскании убытков, возникших в результате хищения продукции, переданной на хранение ответчику по договору, отказано, т.к. фактически между сторонами сложились правоотношения по аренде помещения, поскольку не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора складского хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3339
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Павлов С.М., представитель по доверенности б/н от 24.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелкина В.И. на решение от 11.05.2004, постановление от 15.07.2004 по делу N А59-53/2004-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Пчелкина В.И. к открытому акционерному обществу "Сахалинстройсервис" о взыскании 149024 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Индивидуальный предприниматель Пчелкин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинстройсервис" о взыскании 204874 руб. (с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), составляющих убытки, возникшие в результате хищения продукции, переданной на хранение ответчику по договору от 30.07.2003 N 14/65.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка предпринимателя Пчелкина В.И. на статьи 886, 891 ГК РФ.

Решением от 11.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе предпринимателя Пчелкина В.И., в которой заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы им указано на несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика, который не исполнил обязательства по охране склада, установленные пунктом 3.2. договора от 30.07.2003 N 14/65. По мнению истца, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Пчелкина В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Сахалинстройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинстройсервис" (исполнитель) и предпринимателем Пчелкиным В.И. (заказчик) заключен договор от 30.07.2003 N 14/65, предметом которого является оказание услуг по хранению продуктов питания, принадлежащих заказчику. Срок действия договора определен до 31.12.2003.

Согласно пункту 2.2 настоящего договора заказчик самостоятельно производит отпуск товара, пломбирует холодильник и сдает под охрану.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность товара заказчика только при наличии его вины в случаях проникновения в помещение посторонних лиц и хищения товара.

30.11.2003 и 22.12.2003 в результате хищения продукции со склада, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Шлакоблочная, 24/А, истцу причинены убытки на сумму 204874 руб.

Указанное обстоятельство явились основанием для обращения предпринимателя Пчелкина В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что предприниматель Пчелкин В.И. самостоятельно складировал продукцию в помещение холодильника, пломбировал склад, сдавал под охрану начальнику смены, осуществляющего охрану всей территории и расположенных на ней складских помещений. Доступ к хранимой продукции владелец помещения не имел. Со стороны ответчика в занимаемом истцом помещении склада обеспечивались температурный режим и санитарные правила, предусмотренные Госкомсанэпиднадзором РФ.

Анализируя взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по аренде помещения холодильника.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст. 912 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

В этой связи суд сделал правомерный вывод о том, что договор хранения заключен сторонами в нарушение требований закона.

Кроме этого, судом выяснено, что для проведения инвентаризации похищенных товарно-материальных ценностей представитель ответчика не приглашался. Акты описи похищенной продукции от 01.12.2003, 22.12.2003 подписаны только самим истцом.

В обоснование иска представителем Пчелкина В.И. представлены так же счета-фактуры, подтверждающие получение продукции от ЗАО "Сисафико" и ООО "Мариника", что по мнению заявителя, свидетельствует о размере причиненных ему убытков.

Между тем судом правильно не приняты во внимание указанные документы, поскольку они не могут служить надлежащими доказательствами того факта, что именно данная продукция и в этом количестве во время хищения находилась на складе холодильника, принадлежащего ответчику.

Таким образом, предпринимателем Пчелкиным В.И. не доказан размер причиненных ему действиями ответчика убытков, что является основанием для освобождения ОАО "Сахалинстройсервис" от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Иные доводы истцом в суде кассационной инстанции не приведены.

При проверке обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2004, постановление от 15.07.2004 по делу N А59-53/2004-С/6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.