Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3422 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа о госрегистрации ликвидации ООО суду надлежит учесть, что налоговому органу следовало проверить соблюдение ликвидационной комиссией порядка проведения ликвидации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3422
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛуТЭК" на решение от 16.02.2004, постановление от 25.05.2004 по делу N А51-8760/2003 19-225 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "ЛуТЭК" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока, третье лицо: Кустрей Ольга Михайловна о признании недействительным ненормативного акта.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2004 года.

Закрытое акционерное общество "ЛуТЭК" (далее - ЗАО "ЛуТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока (далее - ИМНС России по Советскому району г. Владивостока, налоговая инспекция) от 05.08.2002 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Угольное предприятие "Денисовское" (далее - ООО "УП "Денисовское", общество) и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании восстановить ООО "УП "Денисовское" в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кустрей Ольга Михайловна.

Решением суда от 16.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта отказано, в части требований об обязании налоговой инспекции восстановить ООО "УП "Денисовское" в ЕГРЮЛ производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛуТЭК" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права (ст.ст. 62-64 ГК РФ, ст.ст. 1, 20-22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Установлено, что ООО "УП "Денисовское" зарегистрировано постановлением мэра г. Владивостока от 04.03.1998 N 292.

Решением налоговой инспекции от 05.09.2002 N 199 произведена государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 04.09.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2022502118880.

ЗАО "ЛуТЭК" полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, так как при его принятии не учтены положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок ликвидации юридических лиц, в результате чего ЗАО "ЛуТЭК" как кредитор общества было лишено права на предъявление своих требований к должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие решения налоговой инспекции от 05.09.2002 положениям Закона о госрегистрации, регламентирующим порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

При этом суд сделал вывод об отсутствии у регистрирующего органа обязанности проверки соблюдения ликвидационной комиссией порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 61-65 ГК РФ.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета положений ст. 1 Закона о госрегистрации, в соответствии с которой законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В случае расхождения указанного Закона с Гражданским кодексом РФ приоритет следует отдавать Кодексу.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем налоговой инспекции следовало проверить соблюдение ликвидационной комиссией порядка проведения ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. При этом ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из представленного в материалах дела объявления о ликвидации общества усматривается, что в нем отсутствуют сведения о месте и сроке предъявления требований.

Кроме того, представленный в деле промежуточный, а также ликвидационный баланс данного предприятия, который в силу ст. 21 Закона о госрегистрации представляется в регистрирующий орган, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ликвидационному и промежуточному ликвидационному балансам, предусмотренным в ст. 63 ГК РФ. А именно: данные балансы не подписаны председателем ликвидационной комиссии.

Однако судом не дана оценка этим доказательствам на предмет выполнения ликвидационной комиссией положений названной нормы права.

Неправомерным является и решение арбитражного суда о прекращении производства по делу в части требований об обязании ИМНС РФ восстановить ООО "УП "Денисовское" в государственном реестре юридических лиц, мотивированное тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного правового акта недействительным в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать на обязанность органов, принявших этот ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, данное требование заявителя сводится к устранению имевшего место, по мнению ЗАО "ЛуТЭК", нарушения его прав.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч.ч. 1, 2) как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом положений норм права, подлежащих применению, в том числе ст. 1 Закона о госрегистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2004, постановление от 25.05.2004 по делу N А51-8760/2003 19-225 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.