Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А80/04-2/4628 Решение налогового органа, которым банк привлечен к ответственности за несвоевременное исполнение поручения клиента на перечисление налога, признано недействительным, т.к. суд признал, что в действиях банка отсутствует событие вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А80/04-2/4628
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО АКБ "М" - Петрова С.В. - представитель по доверенности от 11.01.2005 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 12.11.2004 по делу N А80-213/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Акционерного коммерческого банка "М" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу о признании незаконным решения от 19.07.2004 N 373.

Резолютивная часть постановления от 16.03.2005. Мотивированное постановление изготовлено 23.03.2005.

Акционерный коммерческий банк "М" (открытое акционерное общество, далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2004 N 373, которым банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса РФ за несвоевременное исполнение поручения ООО "Сибнефть-Чукотка" на перечисление налога.

Решением суда от 12.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал, что в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 НК РФ, поскольку последнее исполнило поручение клиента по перечислению налога своевременно и у налогового органа отсутствовали основания для привлечения банка к налоговой ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. По мнению заявителя жалобы, суд, признавая необоснованность привлечения банка к налоговой ответственности, не учел, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя. Денежные средства ООО "Сибнефть-Чукотка" были списаны кредитным учреждением 20.05.2004, а зачислены в доход бюджета 24.05.2004, что указывает на наличие в действиях банка правонарушения, предусмотренного статьей 133 Налогового кодекса РФ. Является необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения возражений на акт проверки, поскольку возражения и дополнения к ним представлены правонарушителем с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 101.1 НК РФ. При этом судом не учтено, что несоблюдение должностными лицами налогового органа положений вышеуказанной статьи не влечет безусловного признания недействительным оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу банк и его представитель в заседании суда отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали. При этом инспекция просила рассмотреть жалобу без участия его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2005 до 16.03.2005.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что представителями налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах филиалом Акционерного Коммерческого банка "М" (открытое акционерное общество), в ходе которой установлено, что от ООО "Сибнефть-Чукотка" банком принято платежное поручение от 20.05.2004 N 195, выставленное в уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 316405772 руб. Указанные денежные средства списаны со счета налогоплательщика 20.05.2004, однако зачислены в доход бюджета 24.05.2004, что является нарушением положений статьи 60 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам составлен акт от 24.06.2004 N 19 и, с учетом возражений на него, принято решение от 19.07.2004 N 373 о привлечении кредитного учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 НК РФ, в виде взыскания пени в размере 274218,34 руб. Кроме того, налоговым органом выставлено требование об уплате налоговой санкции от 28.09.2004 N 87 со сроком исполнения до 08.10.2004.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения кредитного учреждения к ответственности за просрочку исполнения поручения об уплате налога в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов и решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

Из смысла приведенной нормы следует, что банк обязан исполнить поручение клиента в срок и перечислить денежные средства в уплату налога в соответствующий бюджет.

Статья 133 НК РФ предусматривает ответственность за нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора в виде взыскания пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ООО "Сибнефть-Чукотка" направило в банк платежное поручение от 20.05.2004 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость. Во исполнение данного поручения банк списал со счета налогоплательщика денежные средства в сумме 274218,34 руб. и 21.05.2004, то есть в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, перечислил их на счет казначейства.

Факт перечисления налога 21.05.2004 подтверждается выпиской из справки банка, а также письмом Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 08.07.2004 N 33-02-39/51001.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на несвоевременное исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление налога.

Между тем в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа и соответствия его закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на последний.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях банка события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса РФ, и правильно установил неправомерность начисления последнему налоговым органом пени.

Поскольку доводы жалобы явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции в силу возложенных полномочий отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2004 по делу N А80-213/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.