Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1902 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительными протокола собрания учредителей ТОО и приказа генерального директора товарищества о закреплении имущества за сотрудниками товарищества суду надлежит принять во внимание, что компетенция органов управления обществом определяется как положениями закона, так и уставом общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1902
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/640

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дупака В.К. на решение от 23.03.2004 по делу N А51-12474/2003 34-118 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дупака В.К. к ТОО "Олеке", Цыганкову В.В. о признании недействительными протокола собрания учредителей товарищества от 20.10.1995 N 7 и приказа генерального директора товарищества от 20.10.1995 N 17.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 05.10.2004.

Дупак В.К. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ТОО "Олекс", Цыганкову В.В. о признании недействительными протокола собрания учредителей товарищества от 20.10.1995 N 7 и приказа генерального директора товарищества от 21.10.1995 N 17.

Иск обоснован тем, что оспариваемое решение принято с нарушением Устава ТОО "Олекс", лицами, которые не являлись учредителями товарищества, и нарушает имущественные права истца, как участника ТОО "Олекс". В этой связи данное решение, а также приказ от 21.10.1995, изданный в его исполнение, подлежат признанию недействительными.

До принятия решения истец уточнил основание иска, указав, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, так как принято с нарушением ст. 91 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 17.3, 17.8 Устава ТОО "Олекс", без извещения истца о проведении собрания учредителей, и повлекло причинение истцу убытков.

Решением от 23.03.2004 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из п. 3 ст. 91 ГК РФ оспариваемое истцом решение от 20.10.1995 не является решением собрания учредителей ТОО "Олекс". Кроме того, истец не доказал, что данное решение затрагивает его имущественные интересы и повлекло причинение ему убытков. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дупак В.К., ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела, просит решение отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось с 17.08.2004 до 28.09.2004 на 11 часов 30 минут.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.06.1995 между ТОО "Олекс" (подрядчик) и гаражным кооперативом "Бриз" (заказчик) заключен договор подряда на строительство гаражного комплекса, по условиям которого подрядчик претендует на долю в строительстве в виде 4-х боксов.

В октябре 1995 года состоялось собрание учредителей ТОО "Олекс", на котором принято решение, оформленное протоколом N 7, о закреплении указанных гаражных боксов за сотрудниками товарищества: Шаманским В.А., Цыганковым В.В., Симановичем Л.М., Горбатенко В.Д. в счет выплаты заработной платы.

Приказом генерального директора ТОО "Олекс" от 21.10.1995 N 17 гаражные боксы закреплены за указанными лицами.

При рассмотрении спора суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из-того, что оро принято собранием трудового коллектива, а не собранием учредителей ТОО "Олекс", поскольку рассмотренные на нем вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания участников товарищества в силу п. 3 ст. 91 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 91 ГК РФ действительно содержит перечень вопросов, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Однако данная норма права не исключает возможности рассмотрения на собрании учредителей и иных вопросов, касающихся деятельности общества.

Суд первой инстанции не признал юридически значимым для дела обстоятельством то, что в протоколе N 7 в качестве органа, принявшего оспариваемое решение, указано именно собрание учредителей ТОО "Олекс", поскольку этот факт опровергается имеющимися в деле документами. Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не привел в решении конкретные доказательства, опровергающие факт принятия оспариваемого решения собранием учредителей ТОО "Олекс".

Суд не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 91 ГК РФ компетенция органов управления обществом определяется как положениями закона, так и уставом общества.

В связи с этим суду следовало проверить, предусматривает ли Устав ТОО "Олекс" возможность расширения компетенции собрания учредителей товарищества по сравнению с тем, как она определена в п. 3 ст. 91 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не привел мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для проверки законности оспариваемого решения, не дал оценку доводу истца о его неизвещении о проведении собрания и не исследовал вопрос о том, как это обстоятельство могло повлиять на результаты голосования на собрании, то судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным следует признать недостаточно необоснованным.

Кроме того, при предъявлении иска Дупаком В.К, заявлялось требование о признании недействительным приказа генерального директора ТОО "Олекс" от 21.10.1995 N 17. Из имеющихся в деле письменных дополнений к иску следует, что истец настаивал на данном требовании. Из протокола судебного заседания первой инстанции не усматривается, что Дупак В.К. заявлял отказ от иска в этой части.

Между тем в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ. требование о признании недействительным данного приказа судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ как принятое по неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю правовую оценку оспариваемым истцом актам органов управления ТОО "Олекс" и в зависимости от установленного разрешить спор.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов решить суду первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что определением от 29.06.2004 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.03.2004 по делу N А51-12474/2003 34-118 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.