Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-2/3608 Решение налогового органа о применении налоговой санкции за неполную уплату НДС от услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания и требование об уплате штрафа признаны недействительными, т.к. предприятием выполнены работы, подпадающие под льготное налогообложение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-2/3608
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "СРВ" МО РФ - Аверин В.Н., начальник центра, Ралкина И.Е., заместитель начальника юридической службы по доверенности от 28.05.2004 б/н от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу - Бурмакина Е.А., консультант юридического отдела по доверенности от 08.06.2004 N 02/103, Борисова Н.А., заместитель начальника налогообложения юридических лиц по доверенности от 08.01.2004 N 02-14, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 26.07.2004 по делу N А24-2151, 2152/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СРВ" МО РФ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительными решения N 06-13/7897 от 26.06.2003 и требования от 26.06.2003 N 06-13/145 об уплате налоговой санкции.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "СРВ" Министерства обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решения N 06-13/7897 от 26.06.2003 и требования N 06-13/145 от 26.06.2003 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением суда от 26.07.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприятием выполнены работы, подпадающие под льготное налогообложение, в связи с чем налогоплательщик правомерно, в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), не исчислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) от услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания. Поскольку до настоящего времени действующим законодательством не определено понятие "порт", а формально предприятие имеет признаки порта, определенные статьей 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, то суд для урегулирования спорных правоотношений применил пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и пришел к выводу, что предприятие правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2002 изменилась редакция подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и льгота, предусмотренная данной нормой права, применяется только тогда, когда работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания осуществляются в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. Понятие морского торгового порта, морского рыбного порта и морского специализированного порта дано в статье 9 Кодекса торгового мореплавания РФ. Пунктом 5 статьи 9 настоящего Кодекса предусмотрено, что деятельность морских портов, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с Законом о морских портах Российской Федерации, который до настоящего времени не принят.

На территории Камчатской области действует два порта: Петропавловский морской рыбный порт и Морской торговый порт Петропавловск-Камчатский. Территория, на которой находится налогоплательщик, до 28.11.2003 не была отнесена ни к одному из портов, поэтому предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Распоряжением начальника государственного учреждения - Морская администрация порта Петропавловск-Камчатский N 1165 от 28.11.2003 на акваторию бухты Сельдевой с соответствующими координатами, где находится предприятие, распространено действие "Обязательных постановлений морской администрации порта Петропавловск-Камчатский", и с этого момента, по мнению налогового органа, налогоплательщик вновь имеет право применять льготное налогообложение по НДС.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года, в ходе которой выявлено, что предприятие неправомерно применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, как предприятие осуществляющее работы по ремонту морских судов. По результатам камеральной проверки налоговым органом 26.06.2003 принято решение N 06-13/7897 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 772134 руб., а также предложено уплатить неполностью уплаченный налог в сумме 3860670 руб. Одновременно направлено требование N 06-13/145 об уплате в срок до 04.07.2003 вышеназванного штрафа.

Предприятие не согласилось с данным решением и требованием и обжаловало их в арбитражный суд, который, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые ненормативные акты недействительными. При этом суд исходил из того, что предприятие обоснованно, в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не обложило налогом на добавленную стоимость работы по ремонту морских судов.

Согласно указанной норме права, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что работы по ремонту морских судов осуществляются на территории Российской Федерации. Но поскольку бухта Сельдевая, в которой расположено предприяже налогоплательщика, до 28.11.2003 не относилась к территории порта, то налогоплательщик необоснованно применил льготу, предусмотренную вышеназванной нормой права.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции для урегулирования спорных правоотношений правомерно применен пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не дает понятие порта, Закон о морских портах в Российской Федерации также до настоящего времени не принят, а деятельность предприятия не подпадает под понятие морского торгового порта, морского рыбного порта или морского специализированного порта, определение которых дано в статье 9 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В связи с тем, что общим для всех портов является наличие комплекса сооружений, расположенных на специально отведенных территориях и акватории, а у предприятия имеются сооружения для ремонта морских судов, что не оспаривается инспекцией по налогам и сборам, и что акватория бухты Сельдевой, где осуществляет деятельность предприятие - налогоплательщик, в итоге отнесена к территории морского торгового порта Петропавловск-Камчатский, то оно правомерно воспользовалось льготой по НДС при налогообложении работ по ремонту морских судов, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отмены принятого им судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 26.07.2004 по делу N А24-2151, 2152/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.