Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/427 (извлечение) Во взыскании с училища культуры штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ отказано, т.к. при сдаче нежилого помещения в аренду, училище вправе было вместо применения ККМ выдать документ строгой отчетности установленной формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/427
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску на решение от 13.01.2000 г. по делу N А04-3861/99-3/205 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску к Амурскому областному училищу культуры, г. Благовещенск о взыскании 4174 руб.

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Благовещенску (далее - Инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Амурского областного училища культуры 4174 руб. штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 13.01.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что действие Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не распространяется на расчеты по договорам аренды, поскольку сдача имущества в аренду (по мнению суда) не может быть отнесена к услугам, следовательно, меры ответственности, предусмотренные данным Законом, не подлежали применению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, аренда помещения относится к услуге в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг и Приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.08.1998 г. N 17-125/1.

Так как сферой регулирования Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ от 18.06.1993 г. N 5212-1) являются денежные расчеты с населением, покупающим товары либо оказывающим услуги, следовательно, арбитражный суд неправомерно не применил к правоотношениям сторон указанный Закон и необоснованно не удовлетворил требования истца о взыскании 4174 руб.

Амурское областное отделение культуры отзыв на кассационную жалобу не представила.

Обе стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по налогам с и сборам по г. Благовещенску проведена проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" Амурским областным училищем культуры.

В ходе проверки было установлено, что между Амурским областным училищем культуры - как "балансодержателем", Комитетом по управлению Государственным имуществом Амурской области и гражданином-предпринимателем Никоновой С.В. (свидетельство о государственной регистрации N 5412РП от 18.10.1995 г.) заключен договор аренды б/н от 01.09.1998 г.

Расчеты за аренду помещения производились предпринимателем путем внесения суммы арендной платы в кассу училища - как "балансодержателя". Прием наличных "денег оформлялся приходно-кассовым ордером формы КО-1, утвержденным в качестве документа строгой отчетности письмом Минфина России от 24.02.1994 г. N 16-39.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.09.1999 г. N 42, на основании которого принято решение N 37 от 11.10.1999 г. о применении к Амурскому областному училищу культуры административной ответственности в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда за неприменение контрольно-кассовой машины при получении арендной платы.

В связи с тем, что в установленный инспекцией по налогам и сборам срок штраф в добровольном порядке не уплачен, истец обратился за взысканием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 при осуществлении торговых операций или оказании услуг денежные расчеты с населением производится всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" разъяснено, что сферой регулирования этого Закона являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги, в том числе с участием индивидуальных предпринимателей, независимо от того, в каких целях граждане совершают покупки (заказывают услуги).

Сдача имущества в аренду правомерно отнесена инспекцией по налогам и сборам к оказанию услуг, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продукции и услуг Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации и не противоречит статьям 606, 779 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания пункта 1 Перечня отдельных категорий лиц, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745 (с изменениями и дополнениями) контрольно-кассовые машины при оказании предприятиями услуг населению могут не применяться при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравненных к чекам.

При приеме денег по договору аренды Амурское областное училище культуры выдавало приходно-кассовые ордера формы КО-1, утвержденные в качестве бланка, строгой отчетности письмом Минфина РФ от 24.02.1994 г. N 16-39.

Довод ответчика о том, что данная форма приходно-кассового ордера утверждена только для предприятия Центросоюза РФ и ответчик не вправе был применять данные ордера при осуществлении расчетов, является необоснованным, так как указанным выше пунктом Перечня единственным условием для применения документов строгой отчетности является утверждение таких форм в установленном порядке.

Учитывая, что приходно-кассовый ордер формы КО-1 утвержден полномочным органом и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что применение данного ордера ответчиком не обеспечивает контроль за налично-денежным обращением, полнотой и своевременностью оприходования - денежной выручки, действия инспекции по налогам и сборам по взысканию штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины являются неправомерными.

В связи с вышеизложенным основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2000 г. по делу N-А04-3861/99-3/205 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.