Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3651 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС и применении нулевой ставки этого налога при реализации услуг по зачистке судов в иностранном порту признано недействительным частично, т.к. часть исправленных счет-фактур, представленных в налоговый орган, подписаны лицом, полномочия которого неизвестны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3651
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "АП" - Мещанский С.Е. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.02.2004 N 1 от ИМНС по Центральному району г. Хабаровска - Оксюта О.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 06.01.2004 N 10-08/48, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АП" на постановление от 13.08.2004 по делу N А73-2576/2004-13 (АИ-1/909/04-41) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "АП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании частично недействительным решения от 22.12.2003 N 1913.

Резолютивная часть постановления от 29.12.2004. Мотивированное постановление изготовлено 30.12.2004.

Открытое акционерное общество "АП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 22.12.2003 N 1913 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 278063 руб. за август 2003 года и применении нулевой ставки этого налога при реализации услуг по зачистке судов в иностранном порту.

Решением суда от 21.06.2004 решение налогового органа признано недействительным в части применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по зачистке обществом судов, а также признан необоснованным отказ в возмещении НДС, уплаченного сторонним организациям, в сумме 66905 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оказание услуг по зачистке судов в иностранном порту, непосредственно связанных с реализацией экспортируемых товаров, подтверждено обществом и подлежит налогообложению по ставке 0 процентов. Суд первой инстанции также установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТК-Орион", оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать о фактической уплате обществом налога на добавленную стоимость этому юридическому лицу и обоснованности заявления налогоплательщиком к возмещению данного налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение суда изменено, обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в сумме 66905 руб. Суд исходил из того, что счета-фактуры, представленные обществом на момент проведения камеральной проверки, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и содержат неполную и недостоверную информацию.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что налоговым органом нарушены положения части 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, поскольку, установив дефектность счетов-фактур в ходе налоговой проверки, инспекция по налогам и сборам обязана сообщить об этом налогоплательщику и потребовать внести необходимые исправления. Кроме того, оставлено без внимания и то, что не может являться основанием для отказа в возмещении НДС отсутствие ООО "Хабинвестпром" по адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах. В этой связи общество просит отменить оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в отзыве на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2003 года, инспекцией по налогам и сборам установлено, что в спорный период налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по услугам по зачистке судов, в связи с тем, что данный вид услуг не подпадает под действие статьи 164 Налогового кодекса РФ. Кроме того, обществом неправомерно заявлен к возмещению входной НДС по материальным ресурсам, поскольку счета-фактуры, выставленные субъектами предпринимательской деятельности, оформлены с нарушением установленного порядка.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 22.12.2003 N 1913, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 278063 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание обществом услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов, вывозимых в режиме экспорта за пределы Российской Федерации, подлежит налогообложению НДС по ставке 0 процентов. Кроме того, суд признал правомерность заявленных требований по необоснованному отказу в возмещении спорного налога в сумме 66905 руб., исходя из доказанности его уплаты сторонним организациям.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества по возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным за дизтопливо ООО "ТК-Орион". Суд исходил из того, что исправленные счета-фактуры от 21.11.2002 N 21, от 14.10.2002 N 6, от 22.11.2002 N 23, представленные в налоговый орган в ходе камеральной проверки, подписаны лицом, полномочия которого неизвестны.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, в части удовлетворения требований в сумме 66905 руб. обществу отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и признал правомерным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в указанной выше сумме.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 настоящего Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Первичными документами, которые служат основанием для налогового вычета, согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм НДС, документы, подтверждающие удержание налоговыми агентами сумм НДС с налогоплательщика, и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 Кодекса, налогоплательщик может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Статья 169 Налогового кодекса РФ указывает, что счет-фактура служит основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пункт 2 данной статьи закрепляет положение, согласно которому нарушение порядка составления счетов-фактур, установленного в пунктах 5 и 6 указанной статьи, является основанием для признания его недействительным, следовательно, нет документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение НДС.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя хозяйственную деятельность, приобретало товарно-материальные ценности у ООО "Хабинвестпром" по счетам-фактурам от 24.03.2003 N 99, от 25.03.2003 N 100, по которым не подтвержден факт оплаты товаров поставщикам и уплаты обществом НДС в сумме 6227 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о дефектности счетов-фактур, выставленных ООО "Хабинвестпром", и правомерности отказа налоговым органом в возмещении НДС в указанной сумме.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части подтверждается и имеющейся в материалах дела налоговой декларацией ООО "Хабинвестпром", из которой усматривается, что в 1 квартале 2003 года, предприятием не осуществлялось хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно установила, что представленные обществом счета-фактуры не свидетельствуют о реальном совершении сделки и прямо указывают на формальное заполнение счетов-фактур, что не может служить основанием для применения вычетов, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку не произошло операции, являющейся объектом налогообложения по НДС или освобожденной от уплаты данного налога, и соответственно невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик получил счета-фактуры с вышеназванными нарушениями, он не мог предъявить их в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в счетах-фактурах, выставленных контрагентом.

Между тем, является ошибочным вывод суда второй инстанции о неподтвержденности и совершения сделок между обществом и ЗАО "Коммерческий центр", ООО "Амурпромстрой", ООО "Компания ТСД", ООО "Дальстальпорт", ООО "Региональный экологический центр демеркуризации", ИП Гуцал И.А., Дальневосточной торгово-промышленной палатой, ООО "Контакт-ОПТ" и уплаты налогоплательщиком вышеназванным лицам налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства не доказаны и налоговым органом.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа и соответствия его закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на последний.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был в силу статьи 88 Налогового кодекса РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и по результатам рассмотрения первоначально представленных и дополнительно истребованных доказательств, принять решение о возмещении НДС либо об отказе в его возмещении.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 60678 руб., судом апелляционной инстанции не учтено, что в период проведения проверки налоговый орган не воспользовался своим правом, установленным статьей 88 Налогового кодекса РФ. В то время как проведение камеральной налоговой проверки является не правом, а обязанностью налогового органа и ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении камеральной налоговой проверки привело к бездействию налогового органа, выразившемуся в непринятии решения о возмещении НДС, что свидетельствует о формальном подходе инспекции по налогам и сборам к решению вопроса об условиях реализации обществом соответствующего права и его существенному ущемлению.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что после проведения проверки налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, а также документы, свидетельствующие об их оплате и реальном совершении сделок. В этой связи представление обществом надлежаще оформленных счетов-фактур после вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Поскольку выводы суда второй инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "АП" о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска от 22.12.2003 N 1913 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 60678 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 по делу N А73-2576/2004-13 (АИ-1/909/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края изменить:

Открытому акционерному обществу "АП" в признании недействительным решения от 22.12.2003 N 1913 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, уплаченного ООО "Хабинвестпром", в сумме 6227 руб. отказать, в остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда от 21.06.2004 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.