Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1467 При новом рассмотрении дела в части взыскания с ООО в пользу участника ООО судебных расходов, расходов по экспертизе и услуг представителя по делу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ООО действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование денежными средствами, суду следует распределить судебные расходы в соответствии с АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1467
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Куликов В.А., представитель по доверенности без номера от 04.03.2004, от ответчика: Галкин В.А., юрисконсульт по доверенности без номера от 05.05.2004; Иващенко Л.Я., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чижик Г.В. на постановление от 12.03.2004 по делу N А73-8725/2002-35 (АИ-1/1300) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Чижик Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Факел".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 15.06.2004 до 22.06.2004.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Факел" Чижик Г.В. обратилась в Советско-Гаванский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и о выделе доли, соответствующей 35% уставного капитала, в виде части помещения магазина по адресу: г. Советская Гавань, ул. Погибших партизан, д. 46, путем обращения взыскания на это имущество.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик неправильно определил размер доли Чижик Г.В. в уставном капитале общества и не выплатил ей действительную стоимость доли в установленный законом срок в связи с выходом ее из общества.

До принятия судом решения Чижик Г.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Факел" 120836 руб. 49 коп. - действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, 54445 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 6000 руб. - расходы на проведение товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости помещения магазина и 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 04.04.2002 иск удовлетворен на сумму 18491 руб. 44 коп. действительной стоимости доли, 8070 руб. 82 коп. процентов, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя путем обращения взыскания на имущество ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.08.2002 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 30.09.2002 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по подведомственности на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

В заседании суда первой инстанции Чижик Г.В. заявила ходатайство об изменении исковых требований и просила взыскать с ООО "Факел" 120836 руб. 49 коп. - действительную стоимость доли, 70753 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1575 руб. - уплаченные ею денежные средства в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО "Факел", 1400 руб. - оплату за охрану объектов ООО "Факел" за счет личных средств, 7200 руб. - расходы на проведение экспертизы и 32000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

Решением от 13.11.2002 иск удовлетворен в части взыскания 120836 руб. 49 коп. действительной стоимости доли Чижик Г.В., 53017 руб. 89 коп. процентов, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, 32000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что исходя из ориентировочной рыночной стоимости имущества общества - 380000 руб. - стоимость доли истца в размере 35% уставного капитала ООО "Факел" составляет 120836 руб. 49 коп. Поскольку указанная сумма не выплачена истцу при выходе из общества, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя удовлетворены на основании ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003 решение изменено. С ООО "Факел" в пользу Чижик Г.В. взыскано 11896 руб. 82 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 3613 руб. 70 коп. процентов, 2914 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2003 постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 120836 руб. 49 коп. - действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Факел", 53017 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 56306 руб. 99 коп. - судебные расходы.

Кроме того, Чижик Г.В. заявила отказ от иска в части взыскания 1575 руб., уплаченных в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО "Факел", и 1400 руб. оплаты за охрану объектов общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 22207 руб. 39 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 5479 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8136 руб. 36 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. В части взыскания 1575 руб., уплаченных истцом в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО "Факел", и 1400 руб. оплаты за охрану производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска.

Постановление в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 22207 руб. 39 коп. мотивировано тем, что в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная сумма подлежит определению из соотношения доли истца в уставном капитале ООО "Факел" - 35% и рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.1999 - 63449 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Чижик Г.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указывает, что при определении стоимости чистых активов общества суд неправильно применил ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Приказ ФКЦБ от 05.08.1996 N 149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". В нарушение ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция приняла во внимание в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение, которым определена стоимость чистых активов ООО "Факел", не проверив обстоятельства невозможности его представления истцом в суд первой инстанции. Кроме того, судом допущены нарушения ст.ст. 111, 260, 264, АПК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чижик Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Факел" считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, заявляет о правильном применении судом норм материального права и полном исследовании всех доказательств. В то же время утверждает, что увеличение уставного капитала общества до 8400 руб. произошло в соответствии с законом, поэтому Чижик Г.В., не уплатившая в полном размере свою долю, имела право лишь на 18,75% доли в уставном капитале ООО "Факел", в связи с чем стоимость ее доли равняется 11896 руб. 82 коп., а не 22207 руб. 39 коп., которые взыскал суд апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражным судом, в январе 1992 года образовано ТОО "Факел", в состав участников которого входила Кравченко (Чижик) Г.В. Размер уставного фонда товарищества на момент его регистрации составлял 20 руб. (деноминированных), а доля в нем истца - 15%.

10.11.1998 и 20.12.1998 общими собраниями участников ТОО "Факел" приняты решения о перерегистрации товарищества в ООО "Факел", увеличении размера его уставного капитала на 8380 руб. за счет дополнительных вкладов участников, изменении состава участников общества и распределении между ними долей в уставном капитале, в результате чего доля истца определена в размере 35%.

29.12.1998 главой администрации г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района принято постановление о перерегистрации ТОО "Факел" в ООО "Факел" и внесении изменений в его учредительные документы в части изменения состава участников, увеличения уставного капитала общества до 8400 руб. и его распределении между участниками общества.

06.12.1999 Чижик Г.В. подала заявление о выходе из ООО "Факел".

Спор возник в связи с тем, что в нарушение ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не выплатил Чижик Г.В. действительную стоимость ее доли при выходе из общества.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано соответствующее заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доля Чижик Г.В. в уставном капитале ООО "Факел" с 1998 года составляла 35%, а стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.1999 - 63449 руб. 69 коп.

Исходя из этого апелляционная инстанция правильно определила действительную стоимость доли Чижик Г.В. в уставном капитале ООО "Факел" на момент выхода из общества в сумме 22207 руб. 39 коп., указав, что она подлежала выплате истцу в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого истец подал заявление о выходе из общества.

Доводы ответчика о том, что размер доли истца в уставном капитале общества составлял не 35%, а 18,75%, исследованы апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены с правильным применением ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные доводы были основаны на том, что после решения общества увеличить размер уставного капитала на 8380 руб. Чижик Г.В. не внесла требуемую сумму вклада.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что в 1999 г. увеличение уставного капитала ООО "Факел" в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не состоялось, поскольку в установленный срок до 31.12.1999 участники общества не внесли 50% взноса, собрание по утверждению итогов внесения вкладов не проводилось. Поэтому размер доли Чижик Г.В. определялся судом исходя из размера уставного капитала общества 20 руб. и факта полной оплаты истцом своей доли в этом уставном капитале.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Факел" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2000 по 13.11.2002 в сумме 5479 руб. 07 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении стоимости чистых активов общества суд необоснованно принял во внимание результаты бухгалтерско-экономической экспертизы от 11.06.2003, является несостоятельным. Суд дал оценку данному экспертному заключению в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принял во внимание установленную в нем стоимость чистых активов общества, необходимую для определения действительной стоимости доли истца. При этом апелляционная инстанция правомерно приняла во внимание данное дополнительное доказательство, поскольку оно имеет существенное значение для установления всех обстоятельств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" при определении действительной стоимости доли суду следовало исходить из ее рыночной стоимости, противоречит п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Довод истца, изложенный в жалобе, о применении апелляционной инстанцией утратившего силу Приказа ФКЦБ от 05.08.1996 N 149 является несостоятельным, поскольку данный нормативный правовой акт действовал на момент возникновения между сторонами обязательств, связанных с выплатой истцу стоимости доли, и подлежал применению при определении стоимости активов общества по состоянию на 1999 год.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о выплате действительной стоимости доли Чижик Г.В. в уставном капитале ООО "Факел" и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит отмене, поскольку принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законным является постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании 1575 руб., уплаченных истцом в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО "Факел", и 1400 руб., уплаченных за охрану ООО "Факел". Производство по делу в этой части прекращено судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом Чижик Г.В. от указанных требований и принятием его судом.

В то же время постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 8136 руб. 36 коп. судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежит отмене по следующим основаниям.

Уточняя исковые требования в суде апелляционной инстанции, Чижик Г.В. просила взыскать судебные расходы в общей сумме 56306 руб. 99 коп., указав конкретную сумму каждого вида расходов (т. 3, л.д. 2).

Взыскивая судебные расходы в сумме 8136 руб. 36 коп., апелляционная инстанция в нарушение ст.ст. 112, 271 АПК РФ не указала в постановлении, какие именно судебные расходы составляют указанную сумму, не обосновала отказ в их возмещении в сумме, предъявленной ко взысканию, не проверила факт несения истцом этих расходов. В постановлении отсутствуют выводы суда о том, в каких суммах подлежат распределению между сторонами судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска, как того требует ст. 110 АПК РФ.

Из изложенного следует, что постановление в части взыскания судебных расходов принято с нарушением норм процессуального права и поэтому подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в этой части суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.03.2004 по делу N А73-8725/2002-35 (АИ-1/1300) Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с ООО "Факел" в пользу Чижик Г.В. судебных расходов, расходов по экспертизе и услуг представителя в сумме 8136 руб. 36 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление оставить без изменения.