Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3543 При новом рассмотрении дела в части взыскания с ответчика заработной платы, выплаченной истцом своим работникам за время вынужденного простоя, и упущенной выгоды вследствие отключения ответчиком электроснабжения цеха истца суду надлежит учесть, что истцом не подтверждена документально выплата зарплаты и размер упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3543
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Науменко Р.В., адвокат по доверенности от 26.02.2004 N 16165/1-219, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева ДВО РАН на решение от 05.07.2004, постановление от 13.09.2004 по делу N А51-6980/2003 28-181 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества Научно-техническая компания "Альпринт Ко. Лтд" к ГУ Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева ДВО РАН о взыскании 80754 руб. 53 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Закрытое акционерное общество Научно-техническая компания "Альпринт Ко. Лтд" (далее ЗАО НТК "Альпринт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению Тихоокеанский океанологический институт имени В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - институт) о взыскании 80754 руб. 53 коп. убытков.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований до 524902 руб. 83 коп., включив в расчет иска упущенную выгоду 444148 руб. 30 коп.

Решением суда от 14.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003, исковые требования удовлетворены в сумме 317828 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2004 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.07.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания заработной платы 36314 руб. 53 коп., выплаченной за время простоя, 44400 руб. - упущенной выгоды - всего 80714 руб. 53 коп., в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда оставлено без изменения. При этом обе судебные инстанции признали документально доказанным размер взысканных убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление в части взыскания 80714 руб. 53 коп. отменить, и принять новый судебный акт об отказе ООО НТК "Альпринт" в удовлетворении исковых требований.

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций материалам дела и закону (ст. 223 ГК РФ, ст. 135 ГК РСФСР).

Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права и не дано надлежащей правовой оценки содержанию акта Госэнергонадзора по Приморскому краю от 09.06.2003 N 612-8-62. Полагает, что отключение электроэнергии было необходимо в целях предотвращения пожара и причинения материального ущерба.

Ответчик также считает необоснованными и недоказанными расходы истца по выплате заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационной инстанцией удовлетворено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие ЗАО НТК "Альпринт".

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление в обжалуемой части отмене исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 14.03.2003 ответчик отключил от электроснабжения производственный цех, используемый истцом для производственной деятельности.

Считая отключение электроэнергии незаконным, повлекшим возникновение убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя с 15 марта по 15 мая 2003 года в сумме 36314 руб. 53 коп., а также упущенной выгоды от невыполнения договоров подряда в сумме 44400 руб., суды обеих инстанций признали доказанными материалами дела истребуемые суммы, а также неправомерность действий ответчика.

Между тем выводы обеих инстанций о выплате истцом заработной платы за время вынужденного простоя работников не подтверждается материалами дела, и более того противоречит справке истца, без номера и даты, в соответствии с которой заработная плата работников ЗАО НТК "Альпринт" не выплачивалась с марта 2003 года в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 16, т. 1). Не подтверждены документально и начисленные истцом отчисления во внебюджетные фонды, отсутствуют в материалах дела бухгалтерские документы о перечислении их ранее, до отключения электроэнергии.

Не устранены судом противоречия между расчетом начисленной заработной платы работникам общества и ранее выплаченной (в части размера окладов, занимаемых должностей и периода оплаты).

В этой связи обоснованны доводы жалобы о непредставлении истцом подлинных первичных документов, подтверждающих время фактического простоя работников, правильность начисления и выплаты заработной платы работникам, указанным в расчете (л.д. 20, т. 1), а также соответствие размера выплаченной заработной платы работникам приказам о приеме на работу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем судебными инстанциями не дано правовой оценки акту истца от 17.03.2003 об отключении электроэнергии и письму Управления Госэнергонадзора по Приморскому краю от 18.06.2003 N 612-25-1565, согласно которому реализация варианта подключения данного кабеля к существующим шинам ввода от трансформатора N 1 после автоматического выключателя без учета затрат времени на решение организационных вопросов и непредвиденных обстоятельств осуществима в течение одного часа (л.д. 48, т. 3). В этой связи суд не исследовал принятие истцом мер по уменьшению размера убытков.

Также обоснованы доводы жалобы о неподтверждении истцом размера упущенной выгоды первичными учетными документами, предусмотренными ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, судебными инстанциями не выполнены в полном объеме указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 24.02.2004, допущено нарушение применения норм материального права (ст. 15 ГК РФ) и процессуального права (ст. 71, 168, 268 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2004, постановление от 13.09.2004 по делу N А51-6980/2003 28-181 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Государственного учреждения Тихоокеанский океанологический институт имени В.И. Ильичева Дальневосточного отделения РАН в пользу ЗАО Научно-техническая компания "Альпринт Ко. Лтд" 80714 руб. 53 коп. убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.